Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-268/2014
дело № 12-268/2014 (5-159/2014)
Мировой судья СУ № 100
Напольская Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульга А.В., дата года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 27 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 27.02.2014 Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Шульга А.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств законного требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание Шульга А.В. не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом путем направления с заказным уведомлением и простым отправлением по указанным им адресам (г. Владивосток, ул. <адрес>) судебных повесток, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явился. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу 25 ПМ № № от 25.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Шульга А.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шульга А.В. на месте отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Шульга А.В. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Шульга А.В. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Шульга А.В. нарушен не был, поскольку он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Шульга А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Протокол о направлении Шульга А.В. на медицинское освидетельствование от 25.01.2014 составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Шульга А.В. в 23 часа 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 25.01.2014, в котором действия Шульга А.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 25.01.2014; протоколом 25 ПМ № № от 25.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Шульга А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы Шульга А.В. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шульга А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие внешние признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подписаны самим Шульга А.В., понятыми и должностным лицом, составившим протоколы, без принесения каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об отстранении Шульга А.В. от управления транспортным средством указано основание для применения данной меры обеспечения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в котором приведены вышеуказанные признаки опьянения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Шульга А.В. об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 27 февраля 2014 года о назначении административного наказания, которым Шульга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шульга А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Н.А. Деревягина
