Решение от 19 апреля 2013 года №12-268/2013

    Дело № 12-268/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 19 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Никифорова И.Ю., рассмотрев жалобу Никифорова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < >», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова И.Ю. вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД он не выдержал боковой интервал между автомобилями в результате чего произошло столкновение.
 
    Никифоров И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он двигался на своем автомобиле < > гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес>. Около д. № по ул. <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Для совершения маневра он убедился в его безопасности, а именно в отсутствии встречных транспортных средств, включил левый поворотник и стал поворачивать. Неожиданно для него из дворовой территориина главную дорогу стал выезжать автомобиль < > гос.номер №. В результате выезда со второстепенной дороги автомобиля < > произошло столкновение с его транспортным средством.
 
    На указанной дороге отсутствует дорожная разметка, впереди него никаких транспортных средств не было, при повороте он действовал в соответствии с правилами дорожного движения, поворот не срезал, это наглядно видно из схемы ДТП. В случае соблюдения правил дорожного движения водителем а/м < > ДТП можно было избежать столкновения.
 
    По приезду сотрудников ГИБДД на водителя а/м < > был составлен протокол и вынесено постановление по факту нарушения им п.п 8.3 ПДД, а именно управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    В отношении него постановление было вынесено после того как с водителя а/м < > инспектором ГИБДД были взяты объяснения. Он (Никифоров И.Ю.) с фактом нарушения п.п. 9.10 ПДД не согласился, о чем дал письменные объяснения о произошедших событиях.
 
    В судебном заседание заявитель Никифоров И.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления он не высказывал каких-либо возражений, с схемой места совершения административного правонарушения был согласен, подписал схему, затем все обдумав решил, что в его действиях не имеется состава правонарушения, в связи с чем обратился с жалобой в суд, считает, что он осуществлял поворот под прямым углом, столкновение автомобилей произошло по касательной, после столкновения он сразу остановился, а автомобиль под управлением И. проехал 1-2 метра, после чего тоже остановился.
 
    В судебном заседании И. пояснил, что выезжая с прилегающей на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, поворачивал направо в сторону <адрес> в пределах своей полосы, неожиданно для него появилась автомашина под управлением Никифорова И.Ю., который совершал поворот с <адрес>, в связи с тем, что Никифоров И.Ю. при повороте срезал угол, произошло столкновение автомашин. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД с их слов составили схему, которая отражала расположение автомобилей на дороге. Он (И.) не слышал, чтобы Никифоров И.Ю. высказывал какие-либо возражения или замечания при составлении схемы.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав Никифорова И.Ю., И., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление является законным, обоснованным.
 
    Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Факт правонарушения Никифоровым И.Ю. подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова И.Ю., объяснениями И. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, объяснениями Никифорова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По мнению суда, доводы Никифорова И.Ю. о том, что он осуществлял поворот под прямым углом опровергаются схемой места административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, с которой участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями. Доводы жалобы о том, что Никифоров И.Ю. в объяснениях выразил несогласие с правонарушением несостоятельны, поскольку из текста объяснений видно, что Никифоров И.Ю. сообщает о действиях водителя автомобиля < >, в отношении которого был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении.
 
    Действия Никифорова И.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ, наказание Никифорову И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 15 ч.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    При вынесении постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова И.Ю. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Никифорова И. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифоров И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: К.И. Мартынова