Решение от 27 июня 2014 года №12-268/14

    Дело № 12-268/14                                                                                    (марка обезличена)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород                 (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО1 (по доверенности),
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №... от (дата) года, вынесенное заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) заместителем руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 было вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ФИО2 за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов. За что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление.
 
    (дата) материалы административного дела поступили в суд.
 
    Заявитель ФИО2 в обоснование доводов жалобы указала, что постановление она считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Указала, что заместителем руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 нарушила процедура привлечения лица к административной ответственности и принятия постановления №... от (дата), поскольку уведомления о рассмотрении дела она не получала, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствии (в данным период она находилась на больничном), оформить надлежащим образом доверенность на моего защитника не представлялось возможным ввиду отсутствия информации о рассмотрении дела, тем самым была лишена законного права предоставить объяснения по существу дела лично или через своего защитника, то есть она была лишена прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Также указала, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении заместителя начальника РЭУ № 4 филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО2, а при вынесении постановления по делу присутствовала ФИО4, имея полномочия как законного представителя ОАО «Славянка», и так же отметила, что в графе постановления «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указана «ФИО5, заместитель главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района».
 
    Просит постановление №... от (дата) отменить.
 
    В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина не явки не известна. В суд поступило ходатайство, в котором доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ФИО1 с доводами жалобы заявителя не согласилась и пояснила, что уведомление о рассмотрение дела об административном правонарушении было отправлено на электронный адрес ОАО «Славянка», ФИО2 была извещена, в деле имеется распечатка со страницы «Яндекс почта». По поводу того, что в графе постановления «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указана «ФИО5, заместитель главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ничего не могу сказать.
 
    Выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 №... от (дата) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
 
    Однако, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, в деле имеется уведомление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17 марта 2014 года, направленное на электронный адрес организации ОАО «Славянка», адресованное заместителю начальника РЭУ № 4 филиала «Нижегородский» ФИО2, но подтверждения о том, что ФИО2 получила уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в деле отсутствует.
 
    (дата) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника РЭУ № 4 филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО2, в отсутствии ФИО2 и в этот же день, (дата), вынесено постановление №... в котором ФИО2 признана виновной в совершении административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих извещение ФИО2 о рассмотрении дела (дата).
 
    Кроме того, следует отметить, что согласно представленного ФИО2 листка нетрудоспособности с (дата) по (дата) она находилась на лечении и не могла участвовать в рассмотрении дела, назначенного на (дата).
 
    Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, после вынесения постановления от (дата), копия данного постановления была вручена ФИО4, которая не имела на той полномочий, так как согласно доверенности она могла представлять интересы юридического лица ОАО «Славянка», а дело рассматривалось в отношении должностного лица.
 
    Материалы дела также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих о направлении ФИО2 копии постановления от (дата).
 
    Однако, в копии постановления об административном правонарушении от (дата), предоставленной ФИО2, в графе «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано «ФИО5, заместитель главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», что отличается от данных в графе «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», где указано «ФИО2, заместитель начальника РЭУ № 4 филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка», находившийся в материалах дела.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, лишило возможности последнюю на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию, с чем согласиться нельзя.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции ФИО3 от (дата) №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                            /подпись/                 О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                  С.А. Зарубина