Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 12-268/14
Дело № 12-268/14
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в г. Сыктывкаре административное дело по жалобе Гейко П.П на постановление мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ** ** ** года Гейко П.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа . с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гейко П.П. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, в указанное в протоколе время и месте он не находился, а находился в номере гостиничного комплекса .
Гейко П.П. участия в суде не принял, судом предприняты меры к его надлежащему извещению. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Гейко П.П. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ЛМВД России по Тверской области участия в суде не принимал.
Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление следует отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего.
Согласно приведенному постановлению, водитель Гейко П.П., 15 сентября 2013 года в 02 часа 55 минут в районе дома ... по ул. ... Гейко П.П., управляя автомашиной ... г.р.з. ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Гейко П.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования. Основания у сотрудников полиции требовать прохождения освидетельствования имелись, поскольку в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование у водителя присутствовали признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
В протоколе зафиксирован отказ водителя Гейко П.П. от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного должностным лицом и понятыми.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обосновывая требования об отмене постановления, Гейко П.П. указал, что 14.09.13 года располагался в районе . После завершения соревнований и посещения церемонии награждения он вошел в дом № ... комплекса, в котором члены клуба снимали двухэтажный номер, лег спать и не выходил из номер до 9.0015.09.13 года. Вечером 14.09.13 года ... А.А. неоднократно просил его отвезти на машине за продуктами, и, поскольку он отказался, тот с ... А., ранее ему не знакомым, совершил поездку на принадлежащей Гейко П.П. автомашине. Ночью 14.09.13 года ...А, со слов ... А.А., представился сотрудникам полиции именем Гейко П.П., предоставив документы, находящиеся в машине.
Доводы Гейко П.П. подтверждаются письменными объяснениями ... А.А.
Как следует из материалов административного дела, личность Гейко П.П. была установлена на основании базы АИПС, по данным задержанной автомашины. Из материалов дела также следует, что лицо. представившееся Гейко П.П. не имело при себе документов, удостоверяющих личность.
В материалах административного дела подпись, поставленная от имени Гейко П.П. в протоколе направления на медицинское освидетельствование, значительно отличается от подписи под ходатайством от ** ** ** года, от подписи под жалобой от ** ** ** года и под объяснениями от ** ** ** года.
Кроме того, в протокол об административном правонарушении составлен 15.09.13 года, в протоколах же направления на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством даты отраженных в протоколе событий исправлены, и данные исправления не оговорены, в связи с чем, имеются сомнения в дате совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, наличие неустранимых сомнений в виновности Гейко П.П., суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Гейко П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, что влечет отмену как постановления мирового судьи от ** ** ** года и прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Республики Коми от ** ** ** года о привлечении Гейко П.П к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Л. Нагибина
