Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-268/14
КОПИЯ
Дело № 12-268/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 16 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,
рассмотрев жалобу САВЕЛЬЕВА В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 30 июня 2014 года Савельев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Савельев В.А. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что мировой судья не полно исследовал доказательства по делу, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявленное им ходатайство об изъятии видеозаписи его задержания было проигнорировано, однако она является доказательством его невиновности, также ему было отказано в переносе слушания дела для завершения медицинского обследования и получения экспертного заключения о состоянии и способностях его организма. Кроме того, суд не принял во внимание, что сотрудник ДПС дал показания, противоречащие его, чем нарушил ст.307 УК РФ, так как подтверждением его (Савельева В.А.) показаний является видеозапись.
Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, Савельев В.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, а, следовательно, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03.06.2014 в 00.19 часов на Савельев В.А., управляя автомобилем ... гос. номер № с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Савельевым В.А. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449265 от 03.06.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109117 от 03.06.2014 с его собственноручной записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (после отказа от прохождения освидетельствования), что было засвидетельствовано в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 153719 от 03.06.2014, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС Ш., которому, с его слов, Савельев В.А. в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была запрошена видеозапись его задержания, судья признает голословными, поскольку в материалах дела имеет и запрос, и ответ сотрудника ГИБДД об отсутствии возможности предоставить запись с видеорегистратора за 03.06.2014, установленного на ПА-460, в связи с повреждением индексных файлов ключевых кадров по неустановленным причинам. При указанных обстоятельствах ссылка Савельева В.А. о недопустимости показаний инспектора ДПС, как противоречащих его показаниям, во внимание не принимается.
Утверждение Савельева В.А. о том, что мировой судья отказал в переносе слушания дела для завершения медицинского обследования и получения экспертного заключения о состоянии и способностях его организма не влияет на квалификацию содеянного, поскольку обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что Савельев В.А. не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием предъявления требований сотрудником ДПС Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянение явилось, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 109117 от 03.06.2014 и рапорта, поведение, не соответствующее обстановке, которое судья считает законным.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Савельева В.А. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.
На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Савельевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САВЕЛЬЕВА В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Секретарь К.С. Лау
Решение вступило в законную силу 16 июля 2014 года.
Публикация разрешена 30 июля 2014 года
Судья: А.А. Кайгородов
