Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-268/14
Дело № 12-268/14
Санкт-Петербург 14 мая 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
в ходе подготовки к рассмотрению административного дела в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй», <данные изъяты>
по жалобе на постановление № 7-1758-14-ОБ/463/5 гос.инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 25 марта 2014 года;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 7-1758-14-ОБ/463/5 гос.инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 25 марта 2014 года ООО «Сотранс Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
29 апреля 2014 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба КОРОТКОВА А.Н., из которой усматривается, что он, в качестве защитника, обжалует постановление, вынесенное гос.инспектором труда (по охране труда) ФИО2 от 25 марта 2014 года.
В соответствии со ст.25.5 Кодекса РФ об АП, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверятся ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Вышеуказанная жалоба не может быть принята к производству, поскольку из представленной к жалобе доверенности не усматривается, что ООО «Сотранс Строй», в лице генерального директора ФИО3, наделило КОРОТКОВА А.Н. полномочиями на представление его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть жалобу по существу.
Руководствуясь ст.30.4 ч.1 Кодекса РФ об АП, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить жалобу КОРОТКОВА А.Н. на постановление № 7-1758-14-ОБ/463/5 гос.инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 25 марта 2014 года, как поданную ненадлежащим лицом.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
