Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 12-267/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 12-267/2021
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кониной Г.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, вынесенное в отношении Кониной Галины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении (далее - дело об АП) Конина Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Конина Г.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, указывает на то, что при принятии судьей решения о привлечении ее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения не были учтены нормы международного и национального права, в соответствии с которыми необязательно уведомление органов власти о проведении массовых мероприятий, если такие мероприятия спонтанны и носят мирный характер, следовательно, привлечение ее к административной ответственности с назначением административного штрафа представляет собой несоразмерное и явно не являющееся необходимым вмешательством в право на свободу собраний. Кроме того, Конина Г.А. в жалобе указывала на то, что она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судьей было отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта.
В судебном заседании Конина Г.А. и её защитник Нехаева А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на том, что Кониной Г.А. проводился одиночный пикет, в связи, с чем она не должна была выполнять требования сотрудников полиции прекратить участие в массовом мероприятии, факт проведения ею одиночного пикета подтверждается тем, что в радиусе 30 м от неё не было людей, ни у кого не было плакатов, оформленных по аналогичной тематике, кроме того, протокол об АП составлен спустя продолжительное время, после дня рассматриваемых событий.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.
Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, устанавливает порядок организации и проведения указанных мероприятий.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного закона закреплено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Как усматривается из материалов дела, Конина Г.А., являясь участником публичного мероприятия - пикетирования, 29.08.2020 в период времени с 12.00 час до 15.00 час по адресу: г. Калининград, пл. Победы, напротив д. 1, нарушила порядок проведения пикетирования, а именно: участвуя совместно с иными гражданами в проведении несанкционированного публичного мероприятия с использованием ею средств наглядной агитации в виде плаката с надписью: "<данные изъяты>", не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ.
Факт совершения Кониной Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Конина Г.А. фактически принимала участие в массовом мероприятии и не реагировала на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в таком мероприятии, утверждая, что она проводила одиночный пикет.
В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 26.12.2012 N 188 "Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, при этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, составляет 50 метров.
Материалами дела подтверждается, что совокупность актов пикетирования, формально подпадающих под понятие одиночного пикетирования, носила характер массового мероприятия, поскольку в рассматриваемые период времени и месте собралась группа людей, которые использовали средства наглядной агитации в виде плакатов и футболок, фактически указывающих на несогласием с действиями государственных органов власти в РФ.
Доводы жалобы Кониной Г.А. о том, что её участие в публичном мероприятии носило мирный характер, общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Действительно, граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий. При проведении публичного мероприятия, в котором участвовал Конина Г.А., такой порядок соблюдён не был.
Положения международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) при производстве по делу об АП нарушены не были.
Дело об АП рассмотрено с участием прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания.
То обстоятельство, что сотрудники полиции не были допрошены в суде, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно была признана судьей районного суда достаточной для вывода о виновности Кониной Г.А.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.
Также следует отметить, что нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, вынесенное в отношении Кониной Галины Александровны, оставить без изменения, жалобу Кониной Г.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
