Решение Брянского областного суда от 26 ноября 2018 года №12-267/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 12-267/2018
Судья Скрипкина С.В. (дело N 5-518 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-267/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 26 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артюхова А.С. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Артюхова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2018 года Артюхов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Артюхов А.С. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением его прав и интересов, т.к. дело рассмотрено без его участия, а судьей необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. в Бежицком районе г.Брянска. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку его незаконно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а обстоятельства направления не указаны в протоколе. Обращает внимание, что понятые при производстве по делу и при составлении протоколов не привлекались. Полагает, что обнаруженные у него при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты не свидетельствуют о наркотическом опьянении, а в заключении врача не доказано происхождение указанного вещества из психотропа, а не из легального ароматизатора. При этом копия справки врача не выдавалась, а при отборе биоматериала ему не предоставили незапечатанный контейнер для сбора мочи, в связи с чем выводы акта освидетельствования считает сомнительными. На основании заявленных доводов просит постановление отменить.
В судебном заседании суда второй инстанции Артюхов А.С. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Артюхова А.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В примечании к данной норме указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель Артюхова А.С. в районе дома N <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки "N в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности и отсутствии состава правонарушения, обстоятельства правонарушения и вина Артюхова А.С. в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 999762 от 29.07.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии Артюхова А.С.; определением 32 ОП 166293 от 14.07.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого Артюхову А.С. вручена; протоколом 32 ОТ N169824 от 13.07.2018 года об отстранении Артюхова А.С. от управления указанным транспортным средством в связи с неустойчивостью данного водителя, нарушением речи, т.е. имеющего признаки опьянения; протоколом 32 НА N 111923 от 13.07.2018 года о направлении водителя Артюхова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1075, проведенного с 14 по 27.07.2018 года уполномоченным врачом, и согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта в моче Артюхова А.С. обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты, что является состоянием опьянения; справкой о результатах химико-токсикологическом исследований N 1289, проведенных в ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер", которыми установлены в моче Артюхова А.С. указанные вещества; справкой врача N 157 от 14.07.2018 года, в которой указано об установлении у Артюхова А.С. клинических и лабораторных признаков, предполагающих наличие опьянения; объяснениями ФИО8 и ФИО9 от 13.07.2018 года, которые сообщили об их присутствии в качестве понятых при отстранении Артюхова А.С. от управления указанным автомобилем и прохождении освидетельствования на месте, после чего данному лицу было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, а также иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы судьи о наличии в действиях Артюхова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что задержание автомобиля марки "Инфинити I 30" под управлением Артюхова А.С. было осуществлено сотрудниками полиции на законном основании, а доставление водителя в медицинское учреждение для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения было связано с обнаружением во внешнем виде и в поведении данного лица явных признаков опьянения.
В противоречие доводам жалобы согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1075 от 27.07.2018 года, освидетельствование Артюхова А.С. на состояние опьянения проведено на основании протокола 32 НА N 111923 от 13.07.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного уполномоченным должностным лицом полиции, в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями пп.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933-н.
При этом данный акт составлен правомерно и компетентным лицом, т.е. врачом, прошедшим обучение по медицинскому освидетельствованию, о чем указано в акте и в связи с чем выводы данного врача как специалиста не ставят под сомнение законность проведенного освидетельствования.
Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования у Артюхова А.С. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты, которые являются синтетическим психостимулятором класса катионов и производным N-метилэфедрона, который согласно Списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, отнесен в наркотическим веществам.
Таким образом, доводы жалобы об незаконности выводов об отношении установленных у Артюхова А.С. веществ к препаратам, вызывающим состояние опьянения, опровергаются действующим законодательством, т.к. альфа-пирролидиновалерофенон и его метаболиты считаются маркерами других препаратов, запрещающих вождение и являющихся психоактивным веществом.
В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Артюхова А.С. психоактивного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Артюхова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Артюхова А.С. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Артюхова А.С. обнаружены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при котором запрещено управлять транспортным средством.
Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится с признаками опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Артюхов А.С. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
При этом доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу и при составлении протоколов опровергаются материалами дела и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили их присутствие и о чем имеются их подписи.
Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933-н от 18.12.2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пп.1 п.5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.11 данного Порядка - при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка N 933-н).
В силу п.15 Порядка N 933-н медицинское заключение в виде "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п.20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ".
Как установлено, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ "<адрес> наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг по клинической лабораторной диагностике), и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, у Артюхова А.С. установлено состояние опьянение.
Таким образом, медицинское освидетельствование Артюхова А.С. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем выводы освидетельствования сомнений у суда второй инстанции не вызывают.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а также факт управления Артюховым А.С. в указанное в протоколе и в постановлении время транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.
В противоречие доводам жалобы ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. в <адрес>, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно в определении отклонено, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
С учетом того, что в связи с длительностью установления обстоятельств дела и значительным временем на освидетельствование Артюхова А.С. на состояние опьянения в медицинском учреждении, сотрудником полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было проведено, рассмотрение дела подведомственно судье районного суда, а направление дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, неправомерно.
Вопреки доводу жалобы дело законно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Артюхов А.С. неоднократно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а объективных и правомерных данных о невозможности явки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил, что свидетельствует о сознательном уклонении данного лица от участия в судебном производстве и в связи с чем права лица не нарушены.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются несостоятельными, т.к. согласно материалам дела и представленным доказательствам существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается. При этом указания в жалобе на невручение справки врача и непредоставление Артюхову А.С. при отборе биоматериала незапечатанного контейнера, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.
Административное наказание Атрюхову А.С. назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя, в размере установленного законом штрафа и в минимальном размере дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями данной статьи, в связи с чем является справедливым, законным и соразмерным совершенному правонарушению.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, данными о личности Артюхова А.С. и исследованными доказательствами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Артюхова А.С. оставить без изменения, а жалобу Артюхова А.С. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка