Решение Приморского краевого суда от 19 июня 2018 года №12-267/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 12-267/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Караванова В.М. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года Караванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости в бутылке емкостью 1,5 литра, хранящейся в ОМВД России по Пожарскому району.
В жалобе Караванова В.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Караванова В.М., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Положением статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, физические лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции. Данным законом установлены правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: пгт.Лучегорск, ул.Горняков, д.7, Караванов В.М. осуществил продажу товара, свободная реализация которого запрещена, а именно, продал гражданину Разводкину С.Е. 500 мл жидкости с характерным запахом спиртного по цене 200 рублей, которая согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 37,9об ± 1%.
Вина Караванова В.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом опроса Разводкина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Караванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Спирина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Караванова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершенного Каравановым В.М. административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы Караванова В.М. о том, что судьей не был допрошен свидетель Разводкин С.Е., отклоняется, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств необходимости в допросе указанного лица не усмотрел. Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде ходатайство Каравановым В.М. о допросе свидетеля не заявлялось.
Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений Разводкина С.Е., в связи с тем, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Согласно статье 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол опроса Разводкина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу, и относится к иным доказательствам по делу. Протокол опроса Разводкина С.Е. наряду с другими доказательствами послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Караванова В.М.
Поэтому обязанность по предупреждению Разводкина С.Е. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний у должностного лица полиции отсутствовала.
Указание в жалобе на недопустимость рапорта участкового Спирина С.Г., так как он проводил расследование, в связи с чем является заинтересованным лицом, несостоятельно.
Согласно частям 1 и 2 статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора Караванова В.М. у сотрудника полиции не имелось.
Поскольку рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району Спирина С.Г. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено Караванову В.М. в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Караванова В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка