Решение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года №12-267/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-267/2017
 
гор.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 26 сентября 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рижко Н.А. на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рижко Николая Алексеевича, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина Украины, временно зарегистрированного по адресу < адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года Рижко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе на постановление судьи Рижко Н.А. просит изменить постановление судьи, исключив указание о применении в отношении него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что на территории Российской Федерации он проживает с семьей сына 1, который имеет гражданство Российской Федерации и постоянное место жительства в < адрес> по адресу < адрес>. На Украине он имел квартиру в < адрес>, которую после смерти жены продал в 2013 году, другого жилья и родственников там не имеет, зарегистрирован по месту жительства своих знакомых. Считает, что постановлением судьи о его выдворении за пределы Российской Федерации нарушены его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. в Российской Федерации проживают близкие ему люди - сын, невестка и две внучки, с которыми его связывают тесные семейные отношения.
В судебном заседании Рижко Н.А. и его защитник Маханьков Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Рижко Н.А. не выехал с территории Российской Федерации в связи с военными действиями на Украине, отсутствием жилья и родственников на ее территории, и остался проживать в Российской Федерации с семьей сына.
ОП-1 УМВД России гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП-1 УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Рижко Н.А. и его защитника Маханькова Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, гражданин Украины Рижко Н.А. 21 января 2012 года прибыл на территорию Российской Федерации, по прибытии постановку на миграционный учет не осуществил. По истечении срока временного пребывания в 90 суток, т.е. 28 апреля 2012 года с территории Российской Федерации не выехал и пребывал в Российской Федерации по 25 июля 2017 года, чем нарушил требования пп.2 пункта 1 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении Рижко Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, Рижко Н.А. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Как следует из постановления судьи районного суда, разрешая вопрос о виде административного наказания и назначении Рижко Н.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, признание Рижко Н.А. вины в совершении административного правонарушения, данные о личности виновного, который прибыв на территорию Российской Федерации, не легализовал свое положение и длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы Рижко Н.А. об изменении постановления судьи районного суда в части назначения ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( заключена в гор.Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 года «Дело «Новрук (Novruk) и другие против Российской Федерации» указано, что «…связь между совершеннолетними детьми и их родителями подпадает под понятие «личная жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции».
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, для решения вопроса о действительной необходимости применения к Рижко Н.А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, и соблюдения права Рижко Н.В. на уважение личной и семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежали выяснению обстоятельства его въезда, нахождения и проживания на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей с совершеннолетним сыном, имеющим гражданство Российской Федерации и постоянно проживающим на территории Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, судебное решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рижко Н.А. вопрос о действительной необходимости применения к гражданину Украины Рижко Н.А. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, надлежащим образом не исследован, указанные выше обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления не приняты во внимание, не проверены и им не дано оценки в судебном постановлении.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рижко Н.А. судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного постановление судьи районного суда от 04 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рижко Николая Алексеевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рижко Николая Алексеевича возвратить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд гор. Брянска.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка