Решение Мурманского областного суда от 18 декабря 2017 года №12-267/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 12-267/2017



г. Мурманск


18 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Мартова О. К. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 04 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартова О. К., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Ковдорский районный суд Мурманской области.
Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года постановление и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области возвращено в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области, предложено устранить допущенные нарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартов О.К. просит определение судьи районного суда признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и незаконность вынесения обжалуемого определения в его отсутствие.
Полагает, что в случае выявления в социальной сети признаков состава административного правонарушения должностное лицо обязано подать рапорт руководству, принять решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, установить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, истребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу, и лишь после этого составить протокол об административном правонарушении.
Указывает, что должностным лицом отдела по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" не установлено: время и место совершения административного правонарушения, техническое средство, с помощью которого совершено административное правонарушение, принадлежность страницы Мартову О.К. (справка о верификации личности), лицо, которое совершило административное правонарушение.
Считает, что суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении или возвратить материалы должностному лицу - и.о. начальника отдела по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" для устранения нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и восполнения полноты представленных документов.
В судебное заседание не явился Мартов О.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, возвращая постановление и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что постановление составлено с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нем не указано место совершения Мартовым О.К. административного правонарушения, а представленные материалы не позволяют установить место совершения административного правонарушения, отсутствуют также объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Поступившее на рассмотрение судьи постановление и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствовало приведенным выше требованиям, поскольку не содержало указания на место совершения административного правонарушения.
Указанный недостаток являлся существенным с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также определения подсудности дела об административном правонарушении, определяемым местом совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенные в жалобе доводы о необоснованности принятия судьей решения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Мартова О.К. несостоятельны.
Исходя из положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на судью обязанность проводить подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению, к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мартова О.К. по существу судья не приступал.
Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что санкцией статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.
Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 4), по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось, либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Установив, что Мартов О.К. доставлен не был, судья пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство в совокупности с существенными недостатками постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует, о наличии оснований для возвращения постановления должностному лицу, его вынесшему, то есть прокурору Ковдорского района Мурманской области.
Ссылка в жалобе на необходимость возвращения постановления должностному лицу административного органа - и.о. начальника отдела по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" несостоятельна, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено прокурором, в связи с чем применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области является должностным лицом, которому постановление подлежало возвращению для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартова О.К., оставить без изменения, жалобу Мартова О.К. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка