Решение от 27 мая 2014 года №12-267/2014

    дело № 12-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 27 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лиманского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут Лиманский В.А., управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, не имел при себе страхового полиса, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лиманский В.А. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району А. в отношении него был составлен протокол №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 управлял автомашиной <данные изъяты> «совершил нарушение ФЗ №40 от 25.04.2002 года» с формулировкой инспектора «управлял ТС, заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Административный материал был направлен на рассмотрение ОГИБДД г.Вологды. ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К. на него был составлен административный материал по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которого управлял ТС, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, наложен штраф 500 рублей. На административной комиссии он пояснял, что уже был наказан за нарушение п.п.2.1.1 ПДД, ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, постановление вынесено ИДПС Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого управлял ТС, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства регистрации, на него был наложен штраф 500 рублей. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями процессуального законодательства и подлежит отмене по нормам процессуального права, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИЬБДД на него был составлен административный материал по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, наложен штраф 500 рублей, получается, что за одно нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, наказан два раза. Также считает, состав административного правонарушения не подтвержден. Страховка все это время находилась в автомобиле, сотрудники не приняли должных мер для того, чтобы достать страховку из бардачка. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 был доставлен в здание РОВД для установлении личности, с собой документов, которые требовали сотрудники ГИБДД, не имел, возможности предъявить документы, предусмотренные ПДД, не было, т.к. в течение двух часов удерживался в ОП. О том, что документы находятся в бардачке автомашины, говорил сотрудникам ДПС, на что они ему ответили: «Если не в карманах, в машине тоже нет», он просил их сделать досмотр его автомашины и убедиться, что страховой полис находится там. Но инспектора ГИБДД отказались, чем нарушили ст.13 Федерального закона «О полиции». В протоколе четко указаны его объяснения о том, что страховой полис находится в машине (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года). Вместе с ним в автомашине находился Д., который по данному факту сотрудниками ДПС опрошен не был, также имеются свидетели Б., М. Считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лиманский В.А. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на <адрес> он приносил копию страхового полиса, в подтверждение того, что машина была застрахована. Сотрудникам утверждал, что все документы находятся в бардачке машины, но сотрудники не стали досматривать его машину. До остановки его сотрудникам ДПС не предъявил документы, т.к. его вытащили из-за руля и сразу же повели в участок, объяснения все он давал в отделе. На него было составлено два протокола. В ГИБДД при рассмотрении материала он не обращался с ходатайством о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Произошло ДТП, машина стояла на месте происшествия, когда его увели в участок, его друзья откатили машину.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Лиманский В.А. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области С. полагает постановление вынесенным законно и обоснованно, вина Лиманского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью материалов. Доводы Лиманского В.А. полагает необходимым расценивать как способ защиты. Установлено, что Лиманский В.А. был участником ДТП, и уже при оформлении происшествия было установлено, что у Лиманского В.А. отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Лиманского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять указанным документам оснований у суда не имеется. При вынесении постановления обоснованно применены положения ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Доводы Лиманского В.А. суд расценивает как способ защиты.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде К., оставить без изменения, жалобу Лиманского В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова