Решение от 28 мая 2014 года №12-267/2014

    Дело № 12-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года      г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев дело по жалобе Дмитриева А.Н. на постановление от дата ----- ----- о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением ----- ----- от дата инспектора ДПС ОБ ------ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ст.лейтенанта полиции ФИО7 Дмитриев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------
 
    Не согласившись с названным постановлением, Дмитриев А.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе он просит отменить обжалуемое им постановление и производство по делу прекратить. При этом заявитель указал, что дата ------ на адрес адрес произошло ДТП. Дорога на указанном участке улицы 4-х полосная, по 2 полосы для движения во встречных направлениях. При движении по мосту, управляя автомобилем ------, в сторону адрес в крайнем правом ряду, заявитель, увидев, что впереди на его полосе без движения стоит ------, заблаговременно перестроился на вторую полосу движения. Когда начал приближаться к указанному ------ данный автомобиль с той полосы, на которой он стоял, неожиданно, не подав сигнал указателя поворота, выехал на полосу заявителя на близком от него расстоянии, т.к. впереди него, как оказалось, стояла еще другая автомашина, что создавало помеху для движения, т.е. аварийную ситуацию, в связи с чем, Дмитриеву А.Н. в целях предотвращения столкновения пришлось применить экстренное торможение, чем удалось предотвратить столкновение с данным автомобилем, который продолжил дальше своё движение. В это время, в заднюю часть автомобиля заявителя ударился попутно двигавшийся за ним автомобиль ------ под управлением Мимеева В.А., не обеспечившего при движении безопасную дистанцию до автомобиля.
 
    По данному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД МВД по Чувашской Республике ст. лейтенанта полиции ФИО7 от дата Дмитриев А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере ------, по тем мотивам, что столкновение произошло в результате нарушения им п.8.4 ПДД, которое выразилось в том, что он якобы при перестроении с крайней правой полосы на вторую полосу дороги не уступил дорогу автомобилю ------ под управлением Мимеева В.А., двигавшегося в попутном направлении.
 
    В свою очередь по данному же факту ДТП постановлением указанного же инспектора ДПС ОБ УГИБДД МВД по Чувашской Республике было признано, что столкновение произошло и в связи с нарушением водителем автомобиля ------ Мимеевым В.А. п.9.10 ПДД, выразившимся в не соблюдении безопасной дистанции до автомобиля заявителя.
 
    Заявитель считает, что изложенные в постановлении о привлечении Дмитриева А.Н. к административной ответственности обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене как незаконное, в связи с отсутствием вины Дмитриева А.Н. в ДТП, а в действиях -состава административного правонарушения.
 
    Выводы о нарушении заявителем п.8.4 ПДД РФ никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Они наоборот опровергаются схемой происшествия, фотографиями повреждений на автомобиле заявителя и на автомобиле Мимеева В.А., а также постановлением самого инспектора ДПС о привлечении водителя Мимеева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым признано, что столкновение произошло в связи с нарушение водителем Мимеевым В.А. п.9.10 ПДД, выразившимся в не соблюдении такой дистанции до автомобиля заявителя, которая позволила бы ему избежать столкновения.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мимеева В.А. инспектором ДПС было установлено и признано, что до столкновения автомашина под управлением Дмитриева А.Н. и под управлением Мимеева В.А. двигались друг за другом по одной полосе.
 
    Эти выводы полностью соответствуют действительности и подкрепляются повреждениями на автомобилях, которые были сфотографированы заявителем после столкновения. Из указанных фотоснимков четко видно, что столкновение было прямым, передней частью автомобиля под управлением Мимеева В.А. в заднюю часть автомобиля под управлением заявителя.    
 
    Из схемы происшествия бесспорно видно, что тормозной путь водителя Мимеева В.А. до места столкновения с автомашиной под управлением заявителя составляет ------
 
    Все это свидетельствует о том, что автомашина под управлением Дмитриева А.Н. уже за ------ до торможения автомашины под управлением Мимеева В.А. находилась на второй полосе, т.е. перестроение с крайнего правого ряда до торможения заявителем было завершено.
 
    Ссылаясь на ст.30.1 КоАП РФ, заявитель просит постановление инспектора ДПС ОБ УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере ------ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В ходе судебного заседания заявитель Дмитриев А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и повторно привел их суду.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Второй участник ДТП Мимеев В.В. попросил отказать Дмитриеву А.Н. в удовлетворении требования жалобы, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Дмитриев А.Н.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы данного дела, дела -----, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности постановления ----- ----- от дата о привлечении Дмитриева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Как следует из протокола ----- от дата в ------ в адрес - адрес, водитель Дмитриев А.Н., управляя транспортным средством ------ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------.
 
    Как следует из материалов дела, дата в ------ водитель Мимеев В.А. осуществлял движение, управляя транспортным средством ------ на адрес, находясь на левой полосе движения, то есть он осуществлял движение по данной полосе дороги попутно с автомобилем ------ без изменения направления движения. При данных обстоятельствах Дмитриев А.Н. при перестроении с правой полосы на левую полосу, в соответствии с требованием п.8.4 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу ------.
 
    Факт нарушения Дмитриевым А.Н. требований п.8.4 ПДД РФ и, соответственно, совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.
 
    Изложенные обстоятельства в обжалуемом постановлении объективно подтверждаются схемой ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на адрес, то есть на той полосе движения, где осуществлял движение водитель Мимеев В.А. на транспортном средстве ------.
 
    На автомобиле под управлением Мимеева В.А. обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого блока радиатора, правого крыла, капота, телевизора, фартука, а у автомобиля ------, - заднего бампера, 1 парктроник, чехла запасного колеса, заднего левого противотуманника.
 
    Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ------ и водитель Дмитриев А.Н., управляя автомобилем ------ при перестроении в соответствии с требованием ст. 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю ------
 
    При таких обстоятельствах, анализируя все представленные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что Дмитриев А.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ считаю не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Следовательно, должностное лицо обоснованно признало Дмитриева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Наказание Дмитриеву А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах полагаю привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление ----- ----- от дата инспектора ДПС ОБ ------ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ст.лейтенанта полиции ФИО7 о привлечении Дмитриева А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья     Н.И.Филиппова