Решение от 21 апреля 2014 года №12-267/2014

                                    №12-267/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Красноярск                             «22» апреля 2014 года
 
    ул.Ленина,58
 
    Судья Центрального районного суда города Красноярска         Агапова Г.В.
 
    с участием заявителя ФИО1
 
    владельца ТС ФИО2
 
    заинтересованного лица ФИО4
 
    при секретаре                                Волковой К.С.
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУМВД России «Красноярское» ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя её тем, что все обстоятельства ДТП не были объективно исследованы при вынесении постановления, поскольку он двигался по крайней правой полосе, выехав на <адрес>, при этом продолжил движение, затем а/м «Рено-Лагуна» перестроился в правый ряд, а он перестроился в левую полосу, но а/м «Рено-Лагуна» также перестроился резко в левую полосу и он не успел затормозить и допустил с ним столкновение, а автомобиль под управлением ФИО4, следующий за ним, не соблюдая дистанцию, врезался в него.
 
        В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
        Заинтересованное лицо ФИО4 не согласился с доводами жалобы, дополнил, что автомобили под управлением Бараша и ФИО5 обгоняли друг друга. Он двигался по средней полосе, не меняя направлении движения в тот момент, когда ФИО1 резко перестроился в его полосу, он затормозить не успел и на гололеде врезался в него.
 
        Заинтересованное лица ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
        Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО5, столкнулся с а/м «Хонда-<данные изъяты>» № под управлением ФИО4
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, наложен штраф 500 рублей.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.5 ПДД, в силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав участников процесса, полагает постановление, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основания.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
        В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно п.8.4 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу, транспортному средству, находящемуся справа.
 
        Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний следует, что он двигался по <адрес> по первому ряду, за ним следом ехал а/м «Ниссан» со скоростью 30-40 км/час. Посмотрев в левое зеркало и убедившись с безопасности маневра, начал перестраиваться во второй ряд, немногим позже аналогичный маневр начал автомобиль «Ниссан», впереди образовался затер, он остановился, и хотел перестроиться в третий крайний левый ряд для совершения разворота. Тут услышал удар в заднюю левую часть автомобиля.
 
        Из объяснений ФИО4 следует, что при его движении по средней полосе по <адрес>, со скоростью около 40 км/час. из правой полосы движения начали резкое перестроение перед ним два автомобиля- «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», оба автомобили резко остановились, в результате чего его автомобиль столкнулся с а/м «<данные изъяты>».
 
    Из исследованной схемы дорожно-транспортного происшествия, а также исходя из пояснений участников ДТП, заявителя ФИО1 и содержания его жалобы следует, что ФИО1 перестраивался в левую среднюю полосу в тот момент, когда а/м «<данные изъяты>» уже перестроился и находился на левой полосе движения. Таким образом, он изменил направление своего движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (а/м ФИО4), без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, которая составлялась со всеми водителями и они согласились с данными, отраженными на ней.
 
    Кроме того, из представленных снимков ДТП, просмотренных в судебном заседании установлено, что водитель а/м под № расположен на расстоянии 5,3 от правого края проезжей части к задней части автомобиля и на расстоянии 6,8 м. от правого края проезжей части к передней части автомобиля, что подтверждает версию ФИО5 о его желании перестраиваться в левую полосу. Из показаний ФИО4, следует, что оба автомобиля стали совершать резкое перестроение в среднюю полосу движения, при этом он не успел среагировать и затормозить в момент, когда они перестроились в среднюю полосу.
 
        Суд полагает, что инспектором ГИБДД верно установлены обстоятельства ДТП и ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.
 
        Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 соответствует требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, в силу чего суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1
 
    Доводы о нарушении дорожными службами условий очистки наледи на дорогах, а также нарушение требований ГОСТа, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, доводы о беседе инспектора ФИО7 с участником ДТП ФИО4 объективно ничем не подтверждены, не представлено данных доказательств и в судебном заседании, также не указано, каким образом, возможное знакомство повлияло на законность вынесенных постановлений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МУМВД России «Красноярское» ФИО7 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ-оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд <адрес>..
 
    Судья                                            Агапова Г.В.