Решение от 13 мая 2014 года №12-267/2014

№12-267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
г.Смоленск                                        13 мая 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Рыковой Т.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от 02.04.2014 член Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – начальник отдела информационных технологий Рыкова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    В жалобе на указанное постановление Рыкова Т.П. просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, считает, что оно носит формальный характер. Незаконный отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников не повлек никаких последствий относительно итогов аукциона, по результатам повторного проведения которого, победителем был признан тот же участник размещения заказа – ЗАО «ЗАО». Кроме того, Смоленским УФАС России при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, имевшие место в данном конкретном случае из-за неоднозначного толкования норм Закона №94-ФЗ, специфического предмета контракта, приведших к ошибочному отказу в допуске к участию в аукционе двум претендентам. Предписание Смоленского УФАС России от 03.10.2013 исполнено в полном объеме, повторно проведена процедура рассмотрения первых частей заявок. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, вину полностью признала, в содеянном раскаялась. Размер штрафа является для нее значительным, лишает источника средств к существованию. Просит постановление № от 02.04.2014 отменить, производство прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Рыкова Т.П. ее доводы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области Орлов А.А. с жалобой не согласился, считая привлечение Рыковой Т.П. к административной ответственности законным и обоснованным, а признание правонарушения малозначительным невозможным.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что по жалобам ООО «ООО» и ИП ФИО1 была проведена проверка единой комиссии государственного заказчика ГУ-ОПФР по Смоленской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку оборудования для модернизации инфраструктуры автоматизированной информационной системы ГУ-ОПФР по Смоленской области.
 
    В ходе проверки было установлено нарушение требований ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.
 
    По результатам проверки в отношении члена Единой комиссии по размещению государственных заказов Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – начальник отдела информационных технологий Рыковой Т.П. был составлен протокол № от 12.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено постановление № от 02.04.2014 о назначении административного наказания, согласно которому Рыкова Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в:
 
    - нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;
 
    - нарушении порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт;
 
    - нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (субъектом перечисленных административных правонарушений является член конкурсной комиссии);
 
    - нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);
 
    - нарушении порядка проведения аукциона (субъектом указанного административного правонарушения является член аукционной или единой комиссии).
 
    С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.8 указанного Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, участники размещения заказа с порядковыми номерами 2 (ИП ФИО1) и 3 (ООО «ООО») в первых частях своих заявок согласились на поставку товаров в соответствии с требованиями к функциональным и качественным характеристикам, изложенным в техническом задании, а также гарантировали соблюдение всех требований документации к срокам поставки товара и гарантии.
 
    Таким образом, первые части заявок ИП ФИО1 и ООО «ООО» соответствуют требованиям документации, законодательства о размещении заказов, в связи с чем, участникам №2 и №3 необоснованно отказано Единой комиссией в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с не указанием в заявках конкретных показателей предлагаемых к поставке товаров.
 
    Представленные в данных заявках показатели полностью соответствовали требованиям, указанным заказчиком, поэтому заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3 аукционной комиссией государственного заказчика в нарушение требований части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отклонены необоснованно.
 
    В своей жалобе, а равно в ходе рассмотрения дела судьей, Рыкова Т.П. указывала на ошибочность отказа в допуске к участию в аукционе участникам №2 и №3, ссылаясь на неоднозначное толкование норм Федерального закона №94-ФЗ и специфического предмета контракта, фактически не оспаривая по существу вмененное правонарушение.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Рыковой Т.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а ее вину в нарушении требований ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установленной и доказанной, при определении объема наказания за которое, судья учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В то же время Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъясняет условия применения статьи 2.9. КоАП РФ при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных законом публично-правовых обязанностей в области установленного порядка размещения заказов для государственных нужд, ограничивая круг участников торгов, негативно влияя на развитие конкуренции и существенно затрагивая интересы государства. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
 
    Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.
 
    В связи с этим довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения несостоятелен, и оно не может быть расценено как малозначительное.
 
    Факты добровольного устранения нарушения, не наступления негативных последствий, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, в связи с чем считать данные нарушения малозначительными у судьи оснований не имеется.
 
    Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер административного наказания Рыковой Т.П. по следующим основаниям.
 
    Установленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, влекут в качестве безальтернативного наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 руб. и не более 30 000 руб.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, при назначении наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Однако, Конституционным судом РФ в Постановлении №1-П от 17.01.2013 «По делу о проверке конституционности положения ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» отмечено, что законодатель в пределах своих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с тем, предписания ч.3 ст.55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным, конституционно значимым целям и ценностям, и необходимо для защиты (п.2).
 
    В п.3.1 указанного Постановления отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих объектов и иных лиц.
 
    Согласно абз.6 п.5, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом, дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
 
    Если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления: «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Применение в отношении лица административного штрафа без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления самостоятельности и инициативы и ограничения свободы лица, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Формулируя указанные выводы применительно к анализу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возможность привлечения лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции РФ, ее ст.17,19, 34, 35 и 55, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также имеющие значение для дела существенные обстоятельства, и тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В связи с этим, федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволяют назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерно наказание с учетом имущественного и финансового положения лица и иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
 
    Правовая позиция указанного Постановления может распространяться и на иные деликтно-административные отношения, связанные с возможностью назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, а не только по отношению к ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что санкция, установленная ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа; при этом, состав данного правонарушения является формальным, судья считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.
 
    Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, характер правонарушения (отсутствие причинение вреда государству, обществу, отдельной личности), совершенного впервые, судья считает, что наложение на Рыкову Т.П. штрафа в размере 5 000 руб. является чрезмерным, а потому полагает целесообразным снизить назначаемое ей наказание до вынесения предупреждения, что отвечает целям и задачам административного наказания и является ее достаточной мерой в настоящем случае.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от 02.04.2014 подлежит изменению в части размера административного наказания до предупреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности Рыковой Т.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. изменить, снизив размер назначенного административного наказания до предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Судья                    И.В.Селезенева