Решение от 09 июля 2014 года №12-267/2014

Дело № 12-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Айринга А.А. – Баева А.В., действующего на основании доверенности, Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баева А.В., в интересах Айринга А.А., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России 55 КН № 584912 от 04 июня 2014 года 55 КН № 584912 было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Айринга А.А.
 
    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Айринга А.А. и «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением Б.. Водитель Айринг А.А. пояснял, что, двигаясь в среднем ряду по метромосту почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля. Удар произошёл вследствие контакта с автомобилем «КИА», двигавшимся слева в попутном направлении. В свою очередь водитель автомобиля «КИА» Б. пояснял, что в ходе движения никаких столкновений не происходило, о ДТП ему никто не сообщал. Учитывая противоречивые показания участников ДТП, очевидцев, установить фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным. В связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В отношении второго участника ДТП – Б. также по аналогичным обстоятельствам прекращено производство по делу.
 
    Оба водителя были привлечены к административной ответственности за оставление места ДТП, что также затруднило выяснение обстоятельств дела.
 
    Защитник Айринга А.А. – Баев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку не был установлен виновник ДТП. В ходе расследования были приняты во внимание объяснения Б., пояснявшей, что она ехала с мужем, хотя в момент ДТП в автомобиле «КИА» был только водитель. Кроме того, Айрингом А.А. через «Интернет» был найден свидетель ДТП, пояснивший, что водитель «КИА» резко повернул вправо, не уступив дорогу автомобилю «Шкода». Просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Баев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Опрошенный в судебном заседании Б. пояснил, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, так как столкновения не было. Своё наказание в виде административного ареста за оставление места ДТП он уже отбыл.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К., пояснил, что производство по делу было прекращено в связи с истечением срока расследования, доказательств вины кого-либо из водителей в нарушении ПДД, повлекшем ДТП установлено не было.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В ходе административного расследования достаточных оснований для признания Б. виновным в нарушении ПДД не добыто, объяснения свидетелей и участников ДТП носят противоречивый характер, место ДТП они оба оставили.
 
    Вопрос о виновности кого либо из водителей в совершении ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.
 
    Как следует из представленных материалов, ДТП произошло 03.04.2014 г.
 
    Соответственно срок давности за данное правонарушение истёк 04.06.2014 г.
 
    По истечении данного срока вопрос о виновности кого-либо в нарушении ПДД обсуждаться не может.
 
    Вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Айринга А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России 55 КН № 584912 от 04 июня 2014 года 55 КН № 584912 о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Айринга А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов