Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-267/2014
дело № 12-267/2014(5-107/2014)
Мировой судья СУ № 26
Рубель Ю.С.
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Архангельского А.А., поданную в интересах Шведского А.В., дата года рождения, уроженца гор. <...> зарегистрированного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13.02.2014 Шведский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Шведского А.В. – Архангельским А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, как вынесенного в нарушениями требований КоАП РФ.
В судебное заседание Шведский А.В., его защитник по доверенности Архангельский А.А. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, 21.04.2014 от защитника Архангельского А.А. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья. Определением от 21.04.2014 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как не подтвержденного документально. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Шведского А.В. и его защитника, суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы 21.03.2014, в судебное заседание также не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шведского А.В. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Шведского А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шведского А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи является правильным.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу 25 ПМ № № от 11.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя Шведского А.В. имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. От прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Шведский А.В. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Шведского А.В. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Шведский А.В. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано подписью и личной печатью врача, а также удостоверено подписями понятых.
Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Шведского А.В. нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Шведскому А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
Протокол о направлении Шведского А.В. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Шведского А.В. 11.01.2014 в 03 часа 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись врачом-наркологом.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 11.01.2014, в котором действия Шведского А.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № № от 11.01.2014; протоколом 25 ПМ № № от 11.01.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Шведский А.В. заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поэтому акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана правильная запись «отказ от медицинского освидетельствования».
Таким образом, вывод о наличии в действиях Шведского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым Шведский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Архангельского А.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Н.А. Деревягина
