Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-267/2014
Мировой судья Дело № 12-267/2014
судебного участка № 14
Центрального района г.Читы
Викулова К.М.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бимбаева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Цыдендоржиева Ч.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Цыдендоржиев Ч.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Цыдендоржиев Ч.Б. в лице своего защитника обратился с жалобой с требованием его отмены. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в жалобе содержится также указание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с существенными нарушениями, что влечет его недействительность, соответственно, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления взял за основу доказательства, оформленные с существенными нарушениями закона.
В судебное заседание Цыдендоржиев Ч.Б. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Адушинов В.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе и требование об отмене постановления, поддержал, просил удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника, судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цыденжоржиева Ч.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. местного времени водитель Цыдендоржиев Ч.Б. на <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.
В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Факт управления Цыдендоржиева Ч.Б. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что у Цыдендоржиева Ч.Б. имелись признаки алкогольного опьянения.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Доводы заявителя о нарушении инспектором порядка направления его на медицинское освидетельствование и о незаконности направления на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Цыдендоржиева Ч.Б. послужили: запах ацетона, нарушение речи – невнятное.
В соответствии с Правилами «Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Свое несогласие с содержанием протоколов Цыдендоржиев Ч.Б. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения какой-либо записи о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Цыдендоржиев Ч.Б. собственноручно зафиксировал свое согласие на его прохождение, который подтвержден его подписью.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Следует отметить, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состояние опьянения Цыдендоржиева Ч.Б. установлено актом медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено врачом специализированного медицинского учреждения ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ».
Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В соответствии с п. 20 той же Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру акта, т.е. к тому, который хранится в больнице.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Цыдендоржиева Ч.Б. выявлены признаки наркотического опьянения. В связи с этим для лабораторного исследования взята моча, при исследовании которой выявлены вещества, вызывающие опьянение. При обстоятельствах, когда врачом выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, врачом дано обоснованное заключение о нахождении в Цыдендоржиева Ч.Б. в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.
Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Указание на то, что Министерством здравоохранения Забайкальского края были установлены нарушения, допущенные медицинскими работниками ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» при заполнении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основании акта освидетельствования, и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, оснований для признания недопустимыми составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, акта освидетельствования, у судьи не имеется.
Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, а так же о нарушениях сотрудниками ГИБДД его прав и законных интересов при составлении материалов, в том числе и по нарушению порядка проведения освидетельствования Цыдендоржиев Ч.Б. не заявлял, доказательств обжалования действий сотрудников ДПС в установленном законом порядке, в суд не представил.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела, мировым судьей исследовались в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу постановление законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены или изменения не имеется, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бимбаева Т.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Т.В.Лоншакова
