Решение от 13 августа 2014 года №12-267/2014

Дело № 12-267/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Барнаул 13 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митьковского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Митьковского А.Н., родившегося +++ работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: /// имеющего право управления транспортным средством,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2014 года Митьковский А.Н. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей установлено, что +++ Митьковский А.Н., будучи ранее задержанным сотрудниками полиции на /// за управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Митьковский А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали; инспектор ДПС нарушил требования п.4, п.6 Постановления Правительства РФ от 26.05.2008г. №475; отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 Административного регламента МВД РФ; от медицинского освидетельствования он не отказывался; мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; постановление вынесено в нарушение ст.25.5 КоАП РФ - в отсутствие защитника.
 
    Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Митьковского А.Н. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
 
    Митьковский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще по месту его регистрации и фактическому проживанию, указанному им мировому судье, а также в жалобе на оспариваемое постановление: <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.), предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    При этом, каких-либо письменных ходатайств от Митьковского А.Н. в суд не поступило.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Рассмотрев жалобу Митьковского А.Н., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    Действия Митьковского А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ Митьковский А.Н. управлял транспортным средством – <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и около <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Митьковского А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО1
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Митьковским А.Н. правонарушения, а именно факт управления Митьковским А.Н. автомобилем <данные изъяты> в районе дома ... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом сотрудника полиции ФИО2 который непосредственно осуществил задержание Митьковского А.Н. (л.д.7).
 
    При этом оснований не доверять указанному письменному доказательству либо подвергать его сомнению у суда не имеется, поскольку рапорт написан незаинтересованным в исходе дела должностным лицом. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что у вышеуказанного сотрудника полиции имеются основания для оговора Митьковского А.Н.
 
    Кроме этого, установленный порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Митьковскому А.Н., как лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте, что подтверждается его письменными объяснениями об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Отказ от прохождения освидетельствования Митьковского А.Н. подтверждается протоколом о его направлении на медосвидетельствование, в котором в качестве основания направления на медосвидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования, а также клинические признаки опьянения (л.д.4). При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медосвидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Таким образом, доводы жалобы Митьковского А.Н. о том, что в состоянии опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, от медицинского освидетельствования он не отказывался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, медицинское освидетельствование Митьковский А.Н. не проходил, поскольку отказался от его прохождения, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения с заключением врача-нарколога о том, что состояние опьянения у Митьковского А.Н. не установлено, Митьковским А.Н. в материалы дела не представлен.
 
    Ссылки Митьковского на нарушение ИДПС п.п.4,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, ничем не подтверждены, а потому судом отклоняются, как необоснованнные.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, протокол об административном правонарушении, другие содержащиеся в материалах административные протоколы, показания свидетелей, рапорты сотрудников полиции, т.д., являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
 
    Таким образом, доводы Митьковского А.Н. о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание изложенные в письменных объяснениях мировому судье доводы Митьковского А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Митьковский А.Н., данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.
 
    В соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    По смыслу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Из материалов дела следует, что Митьковский А.Н. письменного ходатайства об отложении судебного заседания с целью привлечения к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи не заявлял, в связи с чем указанный довод не влечет незаконности вынесенного мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ судебного акта.
 
    Кроме этого, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митьковского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Митьковскому А.Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Митьковского А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья: А.И.Жупикова
 
    Копия верна
 
    Судья А.И.Жупикова