Решение от 11 августа 2014 года №12-267/14

Дело № 12-267/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 августа 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» директора Яковлева М.В.
 
    на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении
 
    Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    В жалобе законный представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Яковлев М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях учреждения. ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» приняло все зависящие от него меры для надлежащего содержания дороги, подав в начале апреля 2014 года заявку на проведение закупки на предмет выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки. По результатам закупки заключен государственный контракт на выполнение работ. Нанесение разметки в более ранний период является невозможным в связи с низкой температурой воздуха. Срок действия схемы дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки на соответствующем участке дороги истек, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.
 
    В судебное заседание законный представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Яковлев М.В. и защитник М. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Участвуя в предыдущем судебном заседании, защитник М. доводы жалобы поддержал по изложены в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности либо уменьшить сумму назначенного административного штрафа.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением должностного лица установлено, __.__.__ на автомобильной дороге «Усть-Вага-Ядриха» Архангельской области на участке .... км ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В частности, не соблюдены требования пунктов 4.2.1-4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 – разделяющие транспортные потоки (осевая); 1.2 – обозначающие край проезжей части; 1.5 – разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.6 – линии приближения; 1.14.1 – обозначающие пешеходные переходы («зебра»), которые предусмотрены «Дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги «Усть-Вага – Ядриха», км .... (утверждена __.__.__).
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Наличие выявленных нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги подтверждено представленным в материалы дела актом проверки дорожных условий от __.__.__, в жалобе и в ходе судебного разбирательства защитником не оспаривается.
 
    По определению статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    По правилам статьи 12 приведенного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Аналогичную норму содержит пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, возлагающий на лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    На основании п. 4.2.1-4.2.3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    В соответствии с приложением №2 к Распоряжению департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31 января 2008 года №46-р автомобильная дорога «Усть-Вага-Ядриха», в части прохождения по территории Котласского района Архангельской области, закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».
 
    Согласно пункта 2.1 Устава предметом деятельности ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является осуществление в пределах своей компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности.Для достижения уставных целей ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Юридическое лицо на основании части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ.
 
    ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» Котласского района в достаточной степени необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не приняло, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Заключение государственного контракта с ООО «М.» на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автодорогах Котласского района Архангельской области, как о том указывается в жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» состава административного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о совершении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается приведенными в постановлении должностного лица допустимыми доказательствами.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола юридическому лицу направлена в установленном законом порядке.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении на совершение ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» вменяемого ему административного правонарушения не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
 
    Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и знаков дорожной разметки на данном участке дороги утратила силу в связи с истечением срока действия, не является состоятельным.
 
    Представленная в материалы дела дислокация согласована начальником отделения организации движения дорожной инспекции Управления ГИБДД УВД Архангельской области 29 сентября 2003 года, утверждена начальником Управления автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» 21 октября 2003 года, срок ее действия не оговорен. По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» иной дислокации или проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Усть-Вага-Ядриха» не существует (л. д. 114).
 
    При пропуске благоприятного периода для нанесения разметки красками (эмалями) ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» могло принять меры по проведению разметочных работ иными способами, технологии которых позволяют наносить разметку при неблагоприятных погодных условиях (термопластиком, холодным пластиком, штучными формами и полимерными лентами).
 
    Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В целом, доводы законного представителя при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Характер совершенного ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения на протяжении длительного (около 04 километров) участка дороги, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.
 
    Состав указанного административного правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по содержанию и ремонту автодороги.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения малозначительным.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
 
    Из материалов дела видно, что в 2013 году ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, допущенное также и на участке дороги «Усть-Вага-Ядриха» Котласского района.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не усматриваю.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Яковлева М.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер