Решение от 24 июля 2014 года №12-267/14

    Дело № 12-267/14                                                     (марка обезличена)                 РЕШЕНИЕ
 
    г. Н. Новгород                                                                                 (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Х.О.А.
 
    представителя К.А.И. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.О.А., (дата) года рождения, уроженца г.... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего в ООО "А"
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Христич О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год.
 
    Не согласившись с принятым решением, Х.О.А. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить.
 
    Обосновывая требования жалобы, Х.О.А. заявил о своей невиновности. Указал о том, что не являлся участником ДТП, не имел умысла уклоняться от ответственности, наоборот, предпринимал все меры для оказании медицинской помощи потерпевшей, отвез потерпевшую в травмпункт, где повреждений выявлено не было, купил ей лекарства, отвез домой, после того как потерпевшая сказала, что не имеет претензий к нему. Он также отставил свои координаты: номер телефона, адрес, государственный номер.
 
    Одновременно заявителем Х.О.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: ...
 
    (дата) конверт вернулся за истечением срока хранения.
 
    (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) была повторно направлена простым письмом Христичу О.А. по адресу: .... Однако, в материалах дела отсутствия сведения о получении письма.
 
    (дата) было подано заявление представителем Х.О.А. - К.А.И. (по доверенности) о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата).
 
    (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) была получена.
 
    Поэтому, суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
 
    В судебном заседании Х.О.А. и представитель К.А.И. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевшая Х.И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.
 
    Старший инспектор группы розыска ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Ф.Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, в данных Правилах при определении понятия "дорожно-транспортное происшествие" применяется понятие "раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №... от (дата), составленным старшим инспектором группы розыска ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Ф.Д.А. - (дата) в 14 часов 00 минут около ..., водитель Х.О.А. управляя автомобилем «(марка обезличена)» государственный №..., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником, которого являлся (л.д.4).
 
    Из материалов дела следует, а именно, из объяснений Х.И.М. от (дата) следует, что (дата) около 14 часов 00 минут она, находилась на овощной базе, стояла около латка, неожиданно почувствовала удар в спину, после которого упала, посторонние граждане ей помогли подняться. Также от граждан она узнала, что мимо проезжал автомобиль, и у него открылась задняя дверь фургона. Автомобиль немного проехал и остановился. Из автомобиля сразу вышел водитель и пассажир, которые отвезли ее в травматологический пункт Советского района г.Н.Новгорода, а далее домой. Водитель записал ей все свои данные (л.д.8).
 
    Также из материалов дела следует, что потерпевшая Х.И.М. была доставлена в травмпункт, где был произведен осмотр и ей поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы, после чего Х.И.М. была отпущена. Сведений о госпитализации Х.И.М., а также о необходимости амбулаторного лечения, материалы дела не содержат.
 
    С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права мировому судье следовало обсудить вопрос, имело ли место дорожно-транспортное происшествие.
 
    Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.
 
    При рассмотрении дела, мировому судье следовало установить сознательно ли водитель игнорирует возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, и совершено ли водителем действие, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП, т.е. умышленно.
 
    Из объяснений Х.О.А. следует, что предпринимал все меры для оказания медицинской помощи потерпевшей, отвез потерпевшую в травмпункт, где повреждений выявлено не было, но повысилось давление. Ей выписали таблетки и отпустили. Затем купил ей лекарства и отвез домой, по приезду домой потерпевшая сказала, что не имеет претензий к нему. Он отставил свои координаты: номер телефона, адрес, государственный номер, сказав, что если возникнут проблемы со здоровьем, чтобы она позвонила.
 
    Таким образом, убедительные и неоспоримые доказательства виновности Х.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в силу требований ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья о времени и месте рассмотрения дела обязана известить участников процесса, в том числе, потерпевшую, который в силу ст. 25.2 КоАП РФ имеет право знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, обжаловать принятые судом решения, а также пользоваться иными процессуальными правами.
 
    В нарушение приведенной нормы права мировым судьей не были приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела потерпевшей Х.И.М.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от (дата) о привлечении Х.О.А. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности Х.О.А. отменить, удовлетворив жалобу Х.О.А.
 
    Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Х.О.А., прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                                    /подпись/                                   О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                              С.А. Зарубина