Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-267/14
Дело № 12-267\14 копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
По делу об административном правонарушении
03.04.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: А
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 03.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)»
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) на момент проведения внеплановой выездной проверки (дата обезличена). в 11 ч. 10 мин. установлено, что ОАО « Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» не выполнила в срок законное предписание № (номер обезличен) от (дата обезличена). а именно: В нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от (дата обезличена) (номер обезличен) мусорокамера и мусоропровод в (адрес обезличен)а, г. Н.Новгорода содержатся ненадлежащим образом: наблюдается засор, сопровождающийся сильным запахом, не производится уборка мусорокамеры, что является нарушением п. 3.4.8, 5.9.7, 5.9.8, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.19, 5.9.20, (дата обезличена) Правил, в срок до 28.11.2013г.
Таким образом в бездействии ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского р-на» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от (дата обезличена). ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)а» указывает, что в настоящее время все нарушения, выявленные ГЖИНО в ходе проверки, устранены в полном объеме, что подтверждается актом от (дата обезличена) В связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)а» по доверенности А доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явилось. Госжилинспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилинспекции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ДК (адрес обезличен)», судья пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции по результатам внеплановой выездной проверки ОАО «ДК (адрес обезличен)» выдало предписание от (дата обезличена). № (номер обезличен) об устранении выявленных нарушений:
Выполнить дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию мусорокамеры в (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода в срок до (дата обезличена)
(дата обезличена) Нижегородский отдел Государственной жилищной инспекции провел внеплановую выездную проверку ОАО «ДК (адрес обезличен)» в целях проверки предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территории, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от (дата обезличена). № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ходе которой установил, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» данное предписание не выполнило, а именно: мусорокамера и мусоропровод в (адрес обезличен)а, г. Н.Новгорода содержатся ненадлежащим образом: наблюдается засор, сопровождающийся сильным запахом, не производится уборка мусорокамеры,
По данному факту должностное лицо Государственной жилищной инспекции составило протокол (дата обезличена). № (номер обезличен) о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе предписания от (дата обезличена); акта проверки от (дата обезличена) протокола об административном правонарушении от (дата обезличена).) мировой судья установил, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» не исполнило в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции от (дата обезличена). (номер обезличен)
Данное предписание ОАО «ДК (адрес обезличен)а» не оспаривалось. Следовательно предписание ГЖИ НО является законным и подлежит обязательному исполнению.
Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей (дата обезличена), а именно на.(дата обезличена). работы по устранению недостатков уже были выполнены судом принимаются как смягчающие наказание обстоятельства. Один лишь факт устранение нарушения после его обнаружения не может являться основанием для признания самого правонарушения малозначительным. Других доводов и доказательств в подтверждение малозначительности правонарушения суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) - является верным.
Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции в материалах дела нет.
Мировой судья, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - штраф в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от 03.02.2014г. в отношении ОАО «ДК (адрес обезличен)» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «ДК (адрес обезличен)» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (дата обезличена). о признании ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
