Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 12-267(1)/2013
Дело № 12-267(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Салиева Ш.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2013 года Салиев Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Салиев Ш.О. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения заявитель не отказывался. Привлечение понятых носило формальный характер. Установленным при разбирательстве данного дела у мирового судьи обстоятельствам дана неверная оценка.
В судебное заседание Салиев Ш.О. не явился, направленное в адрес его фактического проживания почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось отправителю за истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. Место фактического проживания заявителя установлено мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в протоколах судебных заседаний и вводной части текста обжалуемого постановления. С материалами дела заявитель был ознакомлен, копия обжалуемого постановления была ему вручена, возражений относительно правильности указания места его фактического проживания им не принесено. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Салиев Ш.О. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, факт нахождения заявителя в состоянии опьянения при возбуждении настоящего дела, им не отрицался.
Факт управления транспортным средством и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствования на месте, заявителем оспаривается.
Между тем, признаю заслуживающим внимания следующее.
Поскольку требование работников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявляется водителю, то в случае остановки транспортного средства, именно указанное лицо устанавливается сотрудниками ГИБДД, и именно водитель предъявляет им предусмотренные Правилами дорожного движения документы. С использованием указанных документов и со слов водителя составляется протокол об административном правонарушении.
При производстве по делу у мирового судьи был опрошен сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал последовательные, согласующиеся с материалами дела, показания. Согласно данным показаниям, Салиев Ш.О. управлял транспортным средством, что было непосредственно зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, и был остановлен по требованию. В последствие, ввиду отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, водитель был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение. В медучреждении был заявлен отказ от прохождения указанной процедуры, что отражено в соответствующем акте врачом.
Показаниям опрошенного в судебном заседании у мирового судьи понятого также дана надлежащая оценка.
При данных условиях факт управления Салиевым Ш.О. автомобилем обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. При этом доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салиева Ш.О. в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа заявителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как Салиев Ш.О. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования №, то у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из данного разъяснения следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть именно заявлен работнику милиции или врачу, либо поведение самого освидетельствуемого явно должно указывать на его волю совершить отказ от прохождения освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что Салиев Ш.О. отказался от повторного (через 20 минут) исследования с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, Салиев Ш.О. нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Салиева Ш.О. в совершенном правонарушении, назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салиева Ш.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
