Решение от 04 сентября 2014 года №12-2666/2014

    Судья – Конограев А.Е. Дело № 12-2666/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «04» сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аветисяна М.Р. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении УФМС России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела в <...> от 07.07.2014г. Аветисян М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    С указанным постановлением не согласился Аветисян М.Р. и подал жалобу, в которой указывает на многочисленные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении жалобы Аветисяна М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении ОУФМС по Краснодарскому краю в <...> от 07.07.2014г. в отношении Аветисяна М.Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отказано, постановление начальника ОУФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе по делу об административном правонарушении от 07.07.2014г. в отношении Аветисяна М.Р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставлено без изменения.
 
    С указанным решением судьи Аветисян М.Р. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, полагая, что судья первой инстанции необоснованно посчитал, что Аветисян М.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зея» в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих ведение данным юридическим лицом коммерческой деятельности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного дела следует, что 30.06.2014г. прокуратурой <...> по адресу: <...> выявлен гражданин Армении Аветисян М.Р., 17.06.1964г.р., прибывший в РФ 01.04.2014г., который осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Зея», при отсутствии у него разрешения на работу (патента), чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности в РФ, предусмотренные положениями ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Вина Аветисяна М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При этом, судья краевого суда обращает внимание, что из материалов административного дела усматривается, что Аветисян М.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зея».
 
    В связи с чем, действия Аветисяна М.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения Аветисяна М.Р. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей краевого суда не усматривается.
 
    Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено Аветисяну М.Р. в пределах санкции данной нормы, является справедливым.
 
    Доводы жалобы о том, что Аветисян М.Р. работал не в ООО «Зея», а у физического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции.
 
    Иные доводы жалобы судья краевого суда не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.
 
    На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Аветисяна М.Р. – без удовлетворения.
 
    Судья