Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 12-266/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении

Шляхты Г. Н., родившегося <дата> в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года Шляхта Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в Центр содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Шляхты Г.Н. - адвокат Серов Ю.Д. направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявление о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ N 1 Шляхты Г.Н., прекращении исполнения постановления, в части наказания в виде принудительного выдворения и помещения в ЦВСИГ N....

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления защитника Серова Ю.Д. отказано.

Защитник Шляхты Г.Н. - адвокат Цейтлина О.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от <дата>.

В обосновании доводов жалобы указала, что возможность выдворения Шляхты Г.Н. на территорию Эстонской Республики отсутствует, поскольку Шляхта Г.Н. является лицом без гражданства, принимающая страна отказывает во въезде на свою территорию, что подтверждается письмом Генерального консульства Эстонской Республики. При таких обстоятельства исчерпаны меры по выдворению Шляхты Г.Н. с территории Российской Федерации, что является основанием для его освобождения из Центра временного содержания иностранных граждан. Позиция судьи районного суда противоречит положениям Указа Президента РФ N 274, согласно которому решения о выдворении иностранных граждан с территории Российской Федерации приостанавливаются. Возможность выдворения Шляхты Г.Н. отсутствует, продолжение содержание его в ЦВСИГ N 1 является безусловным нарушением прав привлекаемого лица, ведет к необоснованному лишению свободу.

Шляхта Г.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шляхты Г.Н.

Защитник Цейтлина О.П. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения, суд указал, что Шляхта Г.Н. не является гражданином Эстонии, а является лицом без гражданства, при этом судебным приставом-исполнителем меры по определению государства-выезда лица без гражданства не предприняты. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления судьи о выдворении Шляхты Г.Н. за пределы Российской Федерации не имеется, а отсутствие гражданства Эстонии у Шляхты Г.Н. не может являться основанием для его освобождения из Центра временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как не исключает возможность исполнения постановления судьи о выдворении Шляхты Г.Н.

Указанный вывод суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с описанной в постановлении позицией при рассмотрении настоящей жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и постановлению судьи, 16 марта 2020 года в 12 часов 15 минут сотрудниками УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, выявлено лицо без гражданства - Шляхта Г.Н., у которого отсутствовали документы, подтверждающие право лица без гражданства на пребывание в Российской Федерации, а именно: действительный вид на жительство; разрешение на временное проживание; виза; миграционная карта; патент; разрешение на работу; паспорт, в связи с чем он нарушил режим пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены судебными инстанциями, а именно: судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении постановления /л.д. 41-46/; судьей Санкт-Петербургского городского суда при вынесении решения по жалобе на постановление /л.д. 77-81/; судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу /л.д. 140-143/.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации является административным наказанием, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение для принудительного выдворения с территории Российской Федерации является необходимой обеспечительной мерой для исполнения назначенного судом административного наказания и не может расцениваться как нарушение конституционных прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В ответ на запрос суда первой инстанции от 21.09.2020 года/л.д. 104/, получен ответ судебного пристава- исполнителя о том, что отсутствует возможность документировать Шляхту Г.Н. вследствие отсутствия подтверждения Эстонии его гражданства/л.д. 106/.

В дальнейшем на аналогичный запрос суда первой инстанции от 09.02.2021 года/л.д. 173/, получен идентичный ответ судебного пристава- исполнителя о том, что отсутствует возможность документировать Шляхту Г.Н. вследствие отсутствия подтверждения Эстонии его гражданства/л.д. 175/.

При этом судебным приставом-исполнителем в адрес начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по СПб и ЛО не направлялись запросы с просьбой принятия мер по определению государства выезда Шляхты Г.Н., как лица без гражданства, и оформлению документов, необходимых для его выезда из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что вплоть до обращения стороны защиты в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Шляхты Г.Н. в ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по СПб и ЛО и освобождении Шляхты Г.Н. из данного учреждения ГУФССП России по СПб не предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение постановления Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2020 года в части административного выдворения Шляхты Г.Н. за пределы Российской Федерации.

Следует также учесть, что даже при отсутствии у Шляхты Г.Н. принадлежности к гражданству какого-либо иностранного государства, возможность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, все равно имелась, так как субъектами данного правонарушения являются как иностранные граждане, так и лица без гражданства. При этом в рамках исполнения постановления о назначении данного вида наказания последние подлежат высылке из страны по договору о реадмиссии с государством, с территории которого ими был осуществлен въезд в Российскую Федерацию, если таковой имеется.

В настоящий момент между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики утвержден "Исполнительный протокол между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о порядке реализации Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом о реадмиссии от 25 мая 2006 года" (подписан в Москве 19 сентября 2011 года, вступил в силу 28 ноября 2011 года), что свидетельствует о действительной возможности исполнения постановления районного суда в части выдворения Шляхты Г.Н. с территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия у Шляхты Г.Н. гражданства Эстонии не исключает возможность исполнения постановления о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент обращения стороны защиты в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Шляхты Г.Н. в ЦВСИГ ГУ МВД России по СПб и ЛО административным органом принимались меры, направленные на определение государства, готового принять у себя Шляхту Г.Н. в качестве лица без гражданства, и оформление документов, необходимых для его выезда из Российской Федерации.

Сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2020 года об административном выдворении Шляхты Г.Н. за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что до привлечения Шляхты Г.Н. к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, он длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, так как паспорт потерял, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения не принял, родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и официального источника дохода не имел, в связи с чем, суд полагал, что Шляхта Г.Н. может скрыться или уклониться от исполнения судебного постановления о выдворении его за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6);

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Г.Н. Мсиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Г.Н. Мсхиладзе", установлено, что помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", будучи мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения - само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти. В то же время отмечено, что прибегая к данной мере, судья обязан - исходя из того, что она является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом административного правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на адрес, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны защиты Шляхты Г.Н. о частичном прекращении исполнения постановления Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17.03.2020 года в отношении Шляхты Г.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд второй инстанции, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановления Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2021 года не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Шляхты Г.Н.- оставить без изменения, жалобу защитника Цейтлиной О.П. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка