Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-266/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми",

установил:

05 февраля 20210 года государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Русских М.Л. в отношении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10 февраля 2021 года принято постановление, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкин А.З. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ об отмене, как незаконного и необоснованного.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Рогова М.А. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечило.

При надлежащем извещении административного органа, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Согласно статье 4 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 534 утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее - Правила), введенные в действие с 01 января 2021 года.

Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты нефтегазодобывающих производств, к локализации и ликвидации последствий аварий.

Противоаварийная защита обеспечивает предупреждение аварий и инцидентов в горных выработках нефтяной шахты реализацией комплекса мер и средств, определенных проектной документацией, а в случае их возникновения - ведение аварийно-спасательных работ (пункт 1653).

Сеть действующих горных выработок нефтяной шахты должна обеспечивать эвакуацию находящихся в них работников при аварии из наиболее удаленных горных выработок на поверхность и (или) в горные выработки со свежей струей воздуха по маршрутам, предусмотренным специальным разделом плана мероприятий, за время защитного действия имеющихся у него самоспасателей (пункт 1659).

В действующих горных выработках нефтяной шахты предусматривается не менее двух ничем не загроможденных выходов (пункт 1668).

Из тупиковых выработок и из мест проведения ремонтных работ в действующих горных выработках обеспечивается выход в ближайшие горные выработки (пункт 1669).

Все время, не занятое работой со скважинами, работники должны находиться в определенных в наряде местах за пределами участков горной выработки, на которых возможны прорывы теплоносителя, со стороны входа в нее струи свежего воздуха (пункт 2221).

Возобновление в горной выработке работ по закачке теплоносителя после ликвидации прорывов теплоносителя проводится в отсутствие людей в этой выработке (пункт 2225).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о допущенных названным юридическим лицом нарушениях требований промышленной безопасности.

Так, в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 1653, 1659, 1668, 1619, 22 21, 2225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 534, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", осуществляя деятельность на опасном производственном объекте - ..." в <Адрес обезличен>, проводит восстановительные работы в выработках Уклонного блока ... (Ходок уклона ... и Уклон ...) от сбойки N <Номер обезличен> до сбойки N <Номер обезличен>, Уклонного блока ... (ОШП и ВШП) с нарушением требований промышленной безопасности:

1) в нефтяной пласт Уклонного блока ... по 11 скважинам началась с поверхности подача пара по скважинам для разогрева массива и в дальнейшем добычи нефти в выработках ОШП Уклона ..., где постоянно находятся люди, проводящие работы по восстановлению этих выработок после аварии;

2) работы по восстановлению горных выработок после аварии проводятся в отсутствие противоаварийной защиты обеспечивающей предупреждение аварий и инцидентов в горных выработках нефтяной шахты, так как не включены в План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий ... на 1-е полугодие 2021 года из-за неподготовленности выработок к выполнению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии горные выработки Ходок уклона ... и Уклон ... от сбойки N <Номер обезличен> до сбойки N <Номер обезличен>, а также выработки Уклонного блока ... (ОШП и ВШП);

3) не обеспечивается эвакуация находящихся работников при аварии из наиболее удаленных горных выработок на поверхность и (или) в горные выработки со свежей струёй воздуха по маршрутам, предусмотренным специальным разделом Плана, за время защитного действия имеющихся самоспасателей, так как отсутствует запасной выход для работников, осуществляющих восстановительные работы горных выработок Ходок уклона ... и Уклон ... ниже сбойки N <Номер обезличен>.

Судья городского суда, установив нарушения обязательных требований вышеприведенных нормативных актов, содержащих требования к промышленной безопасности правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N <Номер обезличен> от 05 февраля 2021 года; протоколом о временном запрете деятельности N <Номер обезличен> от 05 февраля 2021 года; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов <Номер обезличен>; протоколом осмотра места аварии, происшедшей <Дата обезличена> года в ... час. ... мин. в районе сбойки N <Номер обезличен> уклонного блока ... нефтешахты ..." ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; актом о локализации действующего пожара на аварийном участке; приказом Печорского управления Ростехнадзора от 02 ноября 2020 года N <Номер обезличен> о расследовании обстоятельств и причин аварии; докладной командира отряда ФГУП "ВГСЧ"; инструкция о порядке принятия мер при возникновении возгорания и попадания продуктов горения в выработки Уклонного блока ... нефтешахты N <Номер обезличен> от 06 февраля 2021 года; мероприятия по безопасному ведению аварийно-восстановительных работ в выработках уклонного блока ... и ... от 05 февраля 2021 года; ходатайства директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 09 февраля 2021 года о согласовании мероприятий и о возобновлении ведения восстановительных работ; и иными материалами дела.

Действия Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, обязанный в силу требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с приведенными выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно, поскольку фактически проводилась внеплановая выездная проверка, то она в нарушение закона проведена без согласования с прокурором и в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), несостоятельны.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона N 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13.1 Закона N 294-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. Режим постоянного государственного надзора устанавливается также в отношении специализированных организаций, которые включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и осуществляют аффинаж драгоценных металлов, и организаций, осуществляющих сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, и им предусматриваются постоянное пребывание на производственных объектах таких организаций уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, и (или) подведомственных ему государственных учреждений и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов, соблюдением установленного порядка сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней.

В соответствии с пунктом 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 455 (далее- Положение), постоянный государственный надзор достигается посредством систематического (в соответствии с графиком) и беспрепятственного осуществления уполномоченными должностными лицами органа надзора ряда мероприятий, в том числе такого мероприятия по контролю, как обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

В пункте 4 Положения указано, что режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 7 Положения органы надзора утверждают графики проведения мероприятий по контролю, в отношении конкретных объектов повышенной опасности.

Копия приказа руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) органа надзора о назначении уполномоченных должностных лиц для осуществления постоянного государственного надзора в срок не позднее 3 рабочих дней после его издания направляется в адрес организации, владеющей объектом повышенной опасности, любым доступным способом с последующим вручением назначенным лицам копии указанного приказа, заверенной печатью органа надзора, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю такой организации.

В названном Положении не содержится требования об обязательном уведомлении прокурора о проведении проверки, согласно утвержденному графику.

С учетом того, что эксплуатируемый ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" опасный производственный объект - ...", номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <Номер обезличен>, имеет I класс опасности, в отношении юридического лица установлен постоянный государственный надзор.

Как видно из материалов дела, контрольные мероприятия в настоящем случае проведены именно в рамках постоянного государственного надзора, в соответствии с приказом руководителя Печорского управления Ростехнадзора Галынина С.Н. от 28 января 2021 года N <Номер обезличен> "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор и утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности Нефтешахта N <Номер обезличен> Нефтешахтного производственного предприятия ..." ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при проведении профилактического обследования горных выработок ....

Таким образом, при проведении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проверки нарушений требований закона не допущено, уведомление прокурора о проведении проверки не требовалось.

С учетом изложенного, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка