Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2020 года №12-266/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 12-266/2020
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенисон ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенисон Елены Вильгельмовны,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 508228 от 22 мая 2020 года Тенисон Е.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что 16 апреля 2020 года по адресу: <адрес> между Тенисон Е.В. и Студиковой С.А. произошел конфликт, в результате которого Тенисон Е.В. нанесла телесные повреждения Студиковой С.А. в виде ссадины правой кисти, отчего последняя почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта N 1197 от 15 мая 2020 года у Студиковой С.А.: отмечена ссадина правой кисти, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от 24 июля 2020 года Тенисон Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Будучи несогласным с постановлением суда, Тенисон Е.В. обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Заслушав защитника Тенисон Е.В. - Бибову И.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Студикову С.А., возражавшего против доводов жалобы, показания эксперта Сугуровой О.А., проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Это, прежде всего, действия, причиняющие физическую боль потерпевшему.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: город Астрахань, ул. Чехова, 31 между Тенисон Е.В. и Студиковой С.А. произошел конфликт, в результате которого Тенисон Е.В. нанесла Студиковой С.А. ссадину правой кисти, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль.
Факт совершения Тенисон Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ доказательств по делу подробно приведен судом первой инстанции в постановлении, мотивирован и является обоснованным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тенисон Е.В. состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения.
Обоснован вывод суда первой инстанции и о виновности Тенисон Е.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушения установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного Тенисон Е.В., достоверно установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тенисон Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Тенисон Е.В., в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Несогласие Тенисон Е.В. с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что согласно экспертизе N 1228 от 20 мая 2020 года у потерпевшей телесных повреждений не обнаружено.
Так, согласно пояснениям эксперта допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что ею была проведена экспертиза за N 1228 от 20 мая 2020 года, согласно которой, при осмотре Студиковой С.А. визуально повреждения не были выявлены, поскольку с момента их нанесения и проведения экспертизы прошло больше месяца, в связи с чем, при проведении осмотра у потерпевшей ссадин не обнаружено.
Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тенисон Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Тенисон Е.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Тенисон ФИО - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка