Решение Забайкальского краевого суда от 24 июня 2019 года №12-266/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-266/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе законного представителя,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Петровско-Заводская, 53, ОГРН 1157536002524, ИНН 7536151082, КПП 753601001,
установил:
постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае - N от 22 апреля 2019 года (л.д. 4-7) государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.
Не согласившись, начальник учреждения В.А. Епифанцев подал на него жалобу (л.д. 1-2) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Определением судьи названного суда от 22 мая 2019 года (л.д. 14-15) жалоба передана на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В жалобе (л.д. 18-19) в Забайкальский краевой суд начальник учреждения В.А. Епифанцев ставит вопрос об отмене определения.
В заседание суда стороны не явились, извещены.
Изучив дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что деяние, которое вменяется учреждению (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты), совершено именно на территории Могочинского района Забайкальского края - часть их работает в пожарной части по охране пгт. Могзон Хилокского района. Кроме того, в деле нет сведений о том, что соответствующие средства подлежали выдаче по месту нахождения пожарных частей, в которых эти работники трудятся, а не в самом учреждении, которое находится в Центральном административном районе города Читы.
Нарушения также выявлены в ходе проверки учреждения, а не его подразделений в Могочинском и Хилокском районах Забайкальского края (см. правовую позицию, выраженную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 29-АД16-1).
Определение подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 мая 2019 года отменить.
Возвратить дело в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края на рассмотрение по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае - N от 22 апреля 2019 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка