Решение Брянского районного суда от 23 января 2020 года №12-266/2019, 12-7/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 12-7/2020
Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 03.09.2019 по жалобе директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым
ООО "Автотехника", ОГРН 1063250003750, ИНН 3250064764, адрес места нахождения: <адрес>,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. NN от 17.06.2019 составленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 03.09.2019, ООО "Автотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно данному постановлению, 10.06.2019 в 17 часов 45 минут на 112 км 580 метра автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем собственник автомобиля - ООО "Автотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 03.09.2019 жалоба директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
На данные постановление и решение директором ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. подана жалоба, в которой она просит их отменить, ссылаясь на то, что на момент правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигавшийся 10.06.2019 в 17 часов 45 минут на <адрес>", на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи, находился во временном владении и пользовании в ООО "Транс-Экспресс", в связи с чем ООО "Автотехника" необоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО "Автотехника", представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальник Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедев К.Г., государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя ООО "Автотехника" и начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н., судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.
Из ответа ЦАФАП Центрального МУГАДН на судебный запрос (исх. N от 20.12.2019) следует, что решение по жалобе на постановление N от 17.06.2019 за Исх. N от 06.09.2019 направлено адресату (ООО "Автотехника") простым письмом. Оно было принято без уведомления и в отсутствие представителя ООО "Автотехника".
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 03.09.2019 удовлетворить частично.
Решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 03.09.2019 по жалобе директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" отменить.
Жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. N от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения его копии.
Судья О.С. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка