Решение Приморского краевого суда от 27 мая 2016 года №12-266/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2016 года Дело N 12-266/2016
 
27 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русалева А.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцев А.Ю.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Старцева А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Русалёв А.Г. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о возвращении дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.
В судебное заседание потерпевший не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Русалёва А.Г.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Старцева А.Ю. и ФИО2, считавших постановление судьи законным и обоснованным, а также объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, полагавшей, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления и о возвращении его материалов на новое рассмотрение.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет
Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года №, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, следует, что 15 октября 2015 года в 7 часов 50 минут в районе < адрес> в < адрес> края водитель Старцев А.Ю., управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на пешехода Русалёва А.Г., причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ВГО ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 декабря 2015 года № повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть расцениваются как лёгкий вред здоровью.
По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края указал в постановлении, что ранее (14 января 2016 года) инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия уже выносилось постановление о прекращении производства, которое не отменено, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Старцева А.Ю. подлежит прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление от 14 января 2016 года выносилось должностным лицом административного органа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, в целях передачи материалов дела в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 пришла к выводу, что водитель Старцев А.Ю. на почве личных неприязненных отношений совершил умышленный наезд на пешехода Русалёва А.Г.
В то же время, уголовное дело по данному факту возбуждено не было, 22 января 2016 года дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 постановлением, утверждённым заместителем начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, вернул материал проверки в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, указав, что в действиях Старцева А.Ю. усматриваются признаки не преступления, а административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, процессуальное решение по данному факту не может приниматься ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Старцева А.Ю. сотрудниками отдела дознания органа внутренних дел возбуждено не было, 5 февраля 2016 года инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 и статьи 28.2 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности обоснованно составила в отношении Старцев А.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края определением от 10 марта 2016 года отказал в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшего Русалёва А.Г. об отложении рассмотрения дела, необоснованно посчитав его документально не подтверждённым и направленным на затягивание рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что к письменному ходатайству потерпевшего Русалёва А.Г. от 10 марта 2016 года была приложена справка ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер» от 2 марта 2016 года №, из содержания которой следовало, что он находится на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом «туберкулёз позвоночника» и самостоятельно передвигаться не может, а также то, что ранее потерпевший Русалёв А.Г. не совершал каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, фактов недобросовестного пользования потерпевшим своими процессуальными правами, к которым относится последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, не имелось, определение судьи об отклонении соответствующего ходатайства нельзя признать верным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцев А.Ю. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка