Решение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015 года №12-266/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июля 2015 года Дело N 12-266/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 23 июля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дубограй Г.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Дубки» Дубограй Г. И., родившейся < данные изъяты>,
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2015 года Дубограй Г.И. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что, являясь должностным лицом - < данные изъяты> ООО «Дубки», 04 марта 2015 года в 19 часов 19 минут в магазине, расположенном в доме № по < адрес>, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила розничную продажу алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка < данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 7, 2 % об., несовершеннолетнему ФИО1, ... рождения, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Дубограй Г.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на то, что продавец ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно возраста несовершеннолетнего ФИО1, который выглядел на 23-25 лет, фактически органами полиции с участием несовершеннолетнего была проведена проверочная закупка, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему именно работником данного юридического лица не подтвержден, ею как должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения работниками магазина, в том числе ФИО2, законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Должностное лицо УМВД ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дубограй Г.И., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения Дубограй Г.И. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра помещения магазина ООО «Дубки» и фототаблицей (л.д.5- 6), объяснениями свидетелей ФИО4 (л.д.9), ФИО5 (л.д.10), продавца ФИО2 (л.д.11), несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.12), фотокопией его паспорта (л.д.13), протоколом изъятия у несовершеннолетнего ФИО1 напитка слабоалкогольного тонизирующего энергетического газированного «< данные изъяты> и чека на продажу (л.д.14-15), заключением эксперта № о том, что жидкость в представленной металлической банке является спиртосодержащей, содержание этилового спирта 7, 2 % об. (л.д.24-26), протоколом об административном правонарушении (л.д.30).
Ссылка Дубограй Г.И. в жалобе на издание ею приказов о порядке продажи алкогольной продукции, об ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, о необходимости при продаже алкогольной продукции требовать у каждого покупателя паспорт, при свершившемся факте розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не свидетельствует о принятии ею как должностным лицом всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Дубограй Г.И. заключается в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников Общества, а также в допуске к работе в магазине лиц, не способных исполнять требования федерального законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.
Довод жалобы о том, что продавец ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно возраста несовершеннолетнего ФИО1, который выглядел на 23-25 лет, не опровергает самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя. Тем более, что согласно приказу № от 03 января 2015 года, с которым ФИО2 ознакомлена 04 января 2015 года, Дубограй Г.И. обязала при продаже алкогольной и табачной продукции требовать предъявление паспорта (или иного документа, подтверждающего личность) с каждого покупателя (л.д.47).
Вопреки утверждению Дубограй Г.И. в жалобе материалы дела не содержат данных о проведении проверочной закупки. Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний ФИО1 в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина.
Довод Дубограй Г.И. в жалобе о не подтверждении факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему именно работником данного юридического лица опровергается объяснением ФИО2 (л.д.11), в котором она не оспаривала факта продажи молодому человеку, впоследствии оказавшемуся несовершеннолетним ФИО1, у которого она не поинтересовалась возрастом, банки напитка слабоалкогольного газированного < данные изъяты>.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Действия Дубограй Г.И. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что вступившим в силу решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2015 года снижено наказание юридическому лицу - ООО «Дубки» с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принятия администрацией Общества мер по проведению работы с продавцами о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а также финансового положения ООО «Дубки», прихожу к выводу о необходимости также признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Дубки» Дубограй Г. И. изменить, снизив размер назначенного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Дубограй Г.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка