Решение от 29 апреля 2014 года №12-266/2014

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-266/2014
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

12-266/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>
 
    Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шаниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 просила его отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: в протоколе об административном правонарушении, извещении от ДД.ММ.ГГГГ. о составлении протокола и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указана изначально неверная дата и время выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок на оплату указанного постановления истекает только – ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении суд указал на техническую описку по установлению даты совершения административного правонарушения. Считает, что понятие технической описки действующим законодательством не определено, в связи с чем, вышеуказанная описка влияет на рассмотрение дела по существу и является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы указав, что мировому судье надлежало вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил требование ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере № наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственный инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> ФИО3 по ст.10.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, а судом не установлено, что ОАО «<данные изъяты>» обращалось с заявлением об отсрочке или рассрочке в уплате штрафа.
 
    Указанные действия ОАО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ОАО «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением о вручении, сведениями о неуплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ОАО «<данные изъяты>» в его совершении является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, извещении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана изначально неверная дата и время выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок на оплату указанного постановления истекает только – ДД.ММ.ГГГГ., что указано в обжалуемом постановлении как техническая описка и является существенным нарушением закона, несостоятельны.
 
    Данный недостаток протокола был устранен мировым судьей при рассмотрении дела и установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ОАО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.
 
        Судья                                     ФИО4
 

Найдены 18 документов с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «12-266/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 12 сентября 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Чайковский городской суд (Пермский край)
Решение от 08 августа 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Бийский городской суд (Алтайский край)
Решение от 31 июля 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Николаевский районный суд (Ульяновская область)
Решение от 22 июля 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Советский районный суд Нижний Новгород (Нижегородская область)
Решение от 21 июля 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Псковский городской суд (Псковская область)
Решение от 21 июля 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Красноармейский районный суд Волгограда (Волгоградская область)
Решение Самарского областного суда от 17 июля 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Самарский областной суд
Определение от 24 июня 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Центральный районный суд Омска (Омская область)
Решение от 18 июня 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Решение от 16 июня 2014 года №12-266/2014
Принявший орган: Московский районный суд Чебоксары (Чувашская Республика)

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать