Решение от 22 июля 2014 года №12-266/2014

    Дело № 12-266/2014                                                (марка обезличена)                    РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гачина А.А.,
 
    представителя ФИО1,
 
    должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гачина А.А., (дата) года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Гачин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Гачин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм.
 
    Указал, что при привлечении Гачина А.А. инспектором ГИБДД было нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как он не отказывался проходить освидетельствования, а согласился его пройти, но только с применением сертифицированного прибора, в присутствии двух понятых, однако инспектор ГИБДД не предоставил такой возможности. В графе «согласен/отказываюсь» он написал «не согласен», подтвердив, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, а именно не согласен с составленным на него протоколом.
 
    Указал, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, они вписаны формально, доказательством является отсутствие в материалах дела распечатки протокола измерений, подписанного понятыми и подтверждающего использование технического средства измерения - все это подтверждает, что материал об административном правонарушении составлен формально, с грубыми нарушениями процессуальных норм.
 
    Считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Также указал, что судам первой инстанции были нарушены его права на защиту: он не был извещен о дне и месте судебного заседания.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебное заседание Гачин А.А. и представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Гачина А.А. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгорода ФИО2 против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что когда был остановлен автомобиль Гачина А.А., он был в состоянии алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. Гачину А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. От чего Гачин А.А. отказался. Затем Гачину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также Гачин А.А. ответил отказом о прохождения медицинского освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись. Все протокола составлялись в присутствии понятых. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало. Гачин А.А. также расписался и жалоб или замечаний от него не поступало.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 03 часа 43 минуты водитель Гачин А.А., управляя автомобилем Фиат, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 03 часа 37 минут Гачин А.А., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Гачину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Гачину А.А. указанного требования.
 
    От прохождения освидетельствования Гачин А.А. отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д.4), который составлен в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Гачиным А.А.
 
    Так же доказательствами, подтверждающими вину Гачина А.А. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2(л.д. 6).
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Гачиным А.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Гачина А.А. инспектором ДПС (дата) в 03 часа 53 минуты был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), который Гачин А.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 5).
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доказательством отказа Гачина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Доводы жалобы Гачина А.А. о том, что при привлечении Гачина А.А. инспектором ГИБДД было нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как он не отказывался проходить освидетельствования, а согласился его пройти, но только с применением сертифицированного прибора, в присутствии двух понятых, однако инспектор ГИБДД не предоставил такой возможности. В графе «согласен/отказываюсь» он написал «не согласен», подтвердив, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, а именно не согласен с составленным на него протоколом, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гачин А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующей обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Гачина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем Гачин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К доводам жалобы Гачина А.А. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, они вписаны формально, доказательством является отсутствие в материалах дела распечатки протокола измерений, подписанного понятыми и подтверждающего использование технического средства измерения, суд относится критически.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4 без каких либо замечаний. В ходе составления указанных процессуальных документов, каких либо возражений, либо замечаний со стороны Гачина А.А. не поступало. Составление всех процессуальных документов, производилось с участием указанных понятых - ФИО3 и ФИО4 в соответствие с действующим законом.
 
    Доводы жалобы Гачина А.А. о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, все обстоятельства являются грубейшим нарушением процессуальных норм, а именно порядка привлечения лица к ответственности, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
 
    Доводы жалобы Гачина А.А. о том, что при рассмотрении мировым судьей были нарушены его права на защиту: он не был извещен о дне и месте судебного заседания, суд находит их несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года мировым судьей было направлено извещение о судебном заседании на 24 апреля 2014 года по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    Заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д.16).
 
    (дата) судебное заседание мировым судьей было отложено на (дата) и по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства: ... была отправлена телеграмма (л.д.19).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на (дата) Гачин А.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гачина А.А.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Гачиным А.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Гачина А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Административное наказание Гачину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
 
    С учетом изложенного, назначенное Гачину А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Гачина А.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Гачина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья            /подпись/                        О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                     С.А. Зарубина