Решение от 06 июня 2014 года №12-266/2014

    Дело № 12- 266/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 года                         город Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Производственная фармацевтическая компания Обновление» Калустова В.Б. на постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – ЗАО «ПФК Обновление»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением старшего инспектора Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ЗАО «ПФК Обновление» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор юридического лица Калустов В.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения был установлен с помощью специального технического средства фидеофиксации, однако на снимке невозможно увидеть государственный номер транспортного средства, а также различить марку и модель машины, которая изображена на снимке, следовательно, доказательства совершения правонарушения привлеченным лицом отсутствуют.
 
    Представитель ЗАО «ПФК Обновление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 8 км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО «ПФК Обновление», в нарушение п.п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видезаписи – Арена, идентификатор – №.
 
    Специальное техническое средство – Арена, идентификатор: №, – имеет свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На имеющемся в фотоматериале снимке четко просматривается государственный регистрационный знак зафиксированного автомобиля - <данные изъяты>, а также марка – «<данные изъяты>».
 
    В поданной жалобе заявитель указывает на то, что на снимке, приложенном к постановлению, невозможно различить государственный номер и марку автомобиля.
 
    Между тем, данные представленного фотоматериала позволяют сделать однозначный вывод о марке и государственном номере зафиксированного автомобиля – <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, то есть, довод представителя ЗАО «ПФК Обновление» является необоснованным.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Представителем ЗАО «ПФК Обновление» каких-либо доказательств своей невиновности не представлено.
 
    Тогда как представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> собственником которого является ЗАО «ПФК Обновление».
 
    Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
        Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление старшего инспектора Отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Производственная фармацевтическая компания Обновление» ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья                                   Е.М. Тимофеева