Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-266/2014
Дело № 12-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Митрошина А.А., рассмотрев жалобу Митрошина А.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что Митрошин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - <данные изъяты>.
В жалобе Митрошина А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не были заслушаны его объяснения. Не учтен тот факт, что работа с использованием транспортного средства является единственным источником дохода.
Митрошин А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Факт совершения правонарушения не отрицал.
Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Митрошина А.А., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Митрошин А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Проверяя доводы заявителя о недоказанности его вины, судья учитывает следующие обстоятельства.
Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
Факт совершения Митрошиным А.А. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Митрошин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Митрошиным А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что Митрошин А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - <данные изъяты> на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом копия протокола Митрошину А.А. вручена, подпись имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Митрошина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В содержании протокола имеется подпись Митрошина А.А.
Факт невыполнения Митрошиным А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3,а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Митрошина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Митрошин А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Митрошина А.А. к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, дала оценку всем доказательствам, приняла обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Митрошину А.А. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводы о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не состоятельны, так как каких-либо доказательств этому не представлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошина А.А. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Трихалкин
