Решение от 09 июня 2014 года №12-266/2014

Дело №12-266/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311 административное дело по жалобе ООО «Кедр», на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 7-533-14-ОБ/117/4/6 от 24 марта 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Копьевой Т.В. № 7-533-14-ОБ/117/4/6 от 24 марта 2014 года ООО «Кедр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Кедр» Шадрин С.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении проверки. До проведения проверки, не было вручено надлежащему лицу распоряжение либо приказ об ее проведении, сама проверка проведена проверка в отсутствие руководителя юридического лица, законного представителя. Акт по результатам проверки составлен в отсутствие руководителя юридического лица, законного представителя, более того он не направлен для ознакомления с результатами проверки. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; не доведены сведения до юридического лица в письменной форме в течение 10 дней о принятых мерах в отношении юридического лица. В связи с этим просил постановление № 7-533-14-ОБ/117/4/6 от 24 марта 2014 года отменить (л.д. 1-2).
 
    Законный представитель ООО «Кедр» Литовкин А.И., защитник Шадрин С.Ю., потерпевшая Полякова Т.В., представитель Государственной инспекции труда в Омской области – государственный инспектор труда Копьева Т.В. на рассмотрение жалобы не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50-53). Государственный инспектор труда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из постановления о назначении административного наказания, ООО «Кедр», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 № 7-553-14-ОБ/117/4/4, а именно:
 
    1. Среднесписочная численность в организации - 52 человека, из них 6 водителей электроштабелеров.
 
    - На момент проверки работодатель не прошел обучение по охране труда. Нарушена: ст. 225 ТК РФ.
 
    2. Согласно справке о внесении юридических лиц в ЕГРЮЛ ООО "Кедр" внесено в реестр 29.08.2006г. Однако, в организации не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда (Специальная оценка условий труда с 01.01.2014г.). Нарушена: ст. 212 ТК РФ.
 
    3. В организации издан ряд приказов от 01.01.2014 г.: № 1 "О порядке и организации проведения инструктажей работников по охране труда", № 4-ОТ "О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний по охране труда", № 8-ОТ "О назначении ответственного за эксплуатацию электротранспорта", которые не имеют юридической силы, т.к. данные специалисты не являются работниками ООО "Кедр". Нарушены: ст. 217 ТК РФ, п. 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, гл. 4 ПОТ Р М-008-99.
 
    4. В нарушение требований п. 2.5.7. ПОТ Р М-008-99 ("межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт") на электроштабелерах отсутствуют регистрационный номер, дата последующего испытания на предельную нагрузку.
 
    5. Даиров О.Э. принят на работу в ООО "Кедр" с 01.11.2013г. В нарушений требований п. 7.2.1. ГОСТа 12.0.004-90 " Организация обучения безопасности труда" первичный инструктаж ему проведен 01.02.2014г. Кроме того, в нарушение требований и. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003г. № 1/29 первичный инструктаж проведен директором гипермаркета "Победа", не являющегося непосредственным руководителем Даирова О.Э., Урих С,В. принят на работу 18.11.2013 г., первичный инструктаж проведен 11.02.2014 г. Седельников В.В. принят на работу 26.02.2014 г. Первичный инструктаж на рабочем месте и стажировка ему не проводились.
 
    6. Работники не обучены оказанию доврачебной помощи пострадавшим в результате несчастного случая. Нарушена: ст. 212 ТК РФ.
 
    7. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодателем не организовано прохождение работниками обязательных предварительных (при поступлении на работу) мед. осмотров и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
 
    В этой связи ООО «Кедр» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 24 марта 2014 года было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы законного представителя ООО «Кедр» о том, что отсутствовало надлежащее уведомления о проведении проверки до проведения проверки, не было вручено надлежащему лицу распоряжение либо приказ о проведении проверки; - проведена проверка в отсутствие руководителя юридического лица, законного представителя; - составлен Акт по результатам проверки в отсутствие руководителя юридического лица, законного представителя и не направлен для ознакомления с результатами проверки; - нарушена процедура привлечения к административной ответственности - не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; - не доведены сведения до юридического лица в письменной форме в течение 10 дней о принятых мерах в отношении юридического лица, признаны судьей необоснованными.
 
    Согласно ст. 14. Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
 
    По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
 
    Как следует из дела № 7-553-14-05 по обращению гр. Поляковой Т.В., на основании распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда по Омской области Писарева С.М. от 11.03.2014 г. № 7-553-14-ОБ/117/4/1/447 постановлено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Кедр» (л.д.24-26).
 
    Согласно заявлению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области о согласовании от 11.03.2014 г., проведение проверки было согласовано заместителем прокурора области Шевченко В.А., подтверждено решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки 11.03.2014г. (л.д. 27-28,29).
 
    Из представленной Коноваловым Д.С. копии доверенности, ООО «Кедр» в лице директора Литовкина А.И. уполномочило Коновалова Д.С. и Шадрина С.Ю. представлять интересы ООО «Кедр» (л.д.30).
 
    Согласно акту проверки от 18.03.2014 года, внеплановая выездная проверка была проведена с участием защитника ООО «Кедр» Коновалова Д.С., действующего на основании выданной ему доверенности, который был ознакомлен с актом проверки и указал, что с нарушениями не согласен.
 
    При этом с копией распоряжения о проведении проверки Коновалов Д.С. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи в акте проверки (л.д.31).
 
    Копия предписания № 7-553-14-ОБ/117/4/3 от 18.03.2014г. была вручено лично защитнику Коновалову Д.С. 18.03.2014г. под роспись (л.д.34-36).
 
    Протокол № 7-553-14-ОБ/117/4 об административном правонарушении 18.03.2014г. был составлен в присутствии защитника ООО «Кедр» Коновалова Д.С.. с протоколом он был ознакомлен лично под роспись 18.03.2014г. (л.д.37-42).
 
    Согласно Постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Копьевой Т.В. № 7-533-14-ОБ/117/4/6 от 24 марта 2014 года, копию данного постановления 04.04.2014 г. получил защитник ООО «Кедр» Коновалова Д.С.
 
    Действительно, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем. Однако, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Наличие у него общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Причем полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Следовательно, Коновалов Д.С. не является законным представителем юридического лица ООО «Кедр».
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте составления и рассмотрения законный представитель – директор ООО «Кедр» Литовкин А.И. не извещался, протокол составлен при участии защитника, действующего на основании доверенности от 03.03.2013 года. При этом копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялась.
 
    Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Кедр», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также не направление ему копии протокола об административном правонарушении, существенно нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В связи с этим вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника ООО «Кедр» Шадрина С.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Копьевой Т.В. № 7-533-14-ОБ/117/4/6 от 24 марта 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: