Решение от 21 апреля 2014 года №12-266/2014

Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-266/2014
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    дело № 12-266/2014 (5-11/2014)
 
    Мировой судья СУ № 100
 
                                 Напольская Н.Н.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    21 апреля 2014 года      г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ященко Д.Э., дата года рождения, уроженца гор. <...>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 14 февраля 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 14.02.2014 Ященко Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Ященко Д.Э., им подана жалоба, в которой он указал, что 07.12.2013 в 02-16 час. транспортным средством он не управлял, более того он находился в г. Большой Камень, что может подтвердить ряд людей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 так же 7.12.2013 примерно в 11 часов он встретился со своим знакомым ФИО4 далее примерно в 11:30 он поехал к своему другу в г.Фокино в воинскую часть, где тот проходит воинскую службу, ФИО5 они так же могут это подтвердить. Более того о том, что он привлекается к административной ответственности, что его вызывают в суд, он узнал только со слов своих друзей, так как у него нет на руках протокола составленного работником полиции. Протокол он смог увидеть только в первом судебном заседании, и оказалось, что на нем даже не его роспись, которая не соответствует росписи в его водительском удостоверении. После того, как он объяснил в судебном заседании, что 7.12.2013 в 02:16 он не управлял ТС, судебное заседания было перенесено. На следующее судебное заседание были приглашены понятые, которые указаны в протоколе, и сотрудник полиции, который зафиксировал административное правонарушение, но они не явились на судебное заседание, в результате чего заседание было перенесено. На следующее судебное заседание он опоздал, т.к. автобус, на котором он ехал, попал в пробку, в результате, когда он прибыл на судебное заседание, дело было рассмотрено в его отсутствие. Т.о., он не смог встретиться с сотрудником полиции и понятыми. Уверен, что при встрече и сотрудник полиции и понятые, подтвердят, что за рулем был другой человек.
 
    В судебном заседании Ященко Д.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не может объяснить как водительское удостоверение могло оказаться у сотрудников ГИБДД, каким образом на его имя составлен протокол об административном правонарушении. Он не имеет транспортного средства и автомашина, на которой его якобы остановили, ему не принадлежат, а принадлежит его другу. Вместе с тем, друг также не говорил, что в отношении него составлялся подобный протокол.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенный 21.03.2014 о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Изучив жалобу, выслушав пояснения Ященко Д.Э., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ященко Д.Э. были соблюдены.
 
    Принимая решение о привлечении Ященко Д.Э. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ященко Д.Э. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи является правильным.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 25 ПМ № от 07.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ященко Д.Э. имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Ященко Д.Э. на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения водитель Ященко Д.Э. в присутствии двух понятых отказался, что засвидетельствовано выполненной им собственноручно записью «отказываюсь», а также удостоверено подписями понятых.
 
    Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Ященко Д.Э. нарушен не был, поскольку он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе 25 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Ященко Д.Э. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    Протокол о направлении Ященко Д.Э. на медицинское освидетельствование от 07.12.2013 составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа Ященко Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от 07.12.2013, в котором действия Ященко Д.Э. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 25 ПО № № от 07.12.2013 об отстранении водителя Ященко Д.Э. от управления транспортным средством марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №; протоколом 25 ПМ № от 07.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Ященко Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела, соблюдены, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
 
    Доводы жалобы Ященко Д.Э. не подтверждены документально, прямо противоречат материалам дела и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела.
 
    Утверждение заявителя о том, что 07.12.2013 в 02-16 он не управлял транспортным средством и находился в г. Большой Камень опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2013, личность правонарушителя была установлена согласно водительскому удостоверению №, во всех процессуальных документах указаны полные персональные данные заявителя, в том числе адрес его места жительства, совпадающий с адресом, указанным в рассматриваемой жалобе.
 
    Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 в судебном заседании были даны показания, согласно которым: «Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и базе данных «АБД» в связи с чем, утверждения Ященко Д.Э. о том, что его водительским удостоверением кто-то мог воспользоваться, неубедительны».
 
    При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, что 7 декабря 2013 года в 02 часа 00 мин. автомашиной марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № управлял именно Ященко Д.Э., не возникает.
 
    Таким образом, рассматриваемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым Ященко Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ященко Д.Э. - без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья                                    Н.А. Деревягина
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать