Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 12-266/2013
Дело № 12-266/2013
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов И.Ф.
с участием заявителя Пьянкова М.И., его представителя ФИО3 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО4 /доверенность №Д-1923 от ДД.ММ.ГГГГ/,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова М.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Пьянкова М.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пьянков М.И. обратился с жалобой, в которой указал, что следуя по <адрес> остановился для поворота налево, заблаговременно подав сигнал поворота. Каких либо доказательств указывающих на совершение Пьянковым М.И. административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Просит отменить постановление ПДПС и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Пьянков М.И. и его представитель ФИО3 пояснили, что жалобу поддерживают, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать, постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу ФИО2 обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при повороте не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Статьей 29.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, также не указаны доказательства, подтверждающие вину заявителя во вменяемом правонарушении. В постановлении указано, что заявитель при повороте не обеспечил безопасность маневра, однако ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за не обеспечение безопасности маневра при повороте.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Из выше сказанного следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ образуют бездействия водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В оспариваемом постановлении не указано какими доказательствами подтверждается тот факт, что управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заявитель при повороте не обеспечил безопасность маневра, не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 ПДД.
Согласно пункта 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пьянкова М.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пьянкова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ф. Уразметов
