Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-266/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
20 марта 2013г. г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.
При секретаре Устюговой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-266/2013 по жалобе Дементьевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Заявитель обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО8 и на Решение – <адрес> по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 указав, что с данными постановлением и решением она не согласна, т.к. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку п. 8.4 ПДД она не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на а/м <данные изъяты> № по ул. <адрес> поднималась на путепровод <адрес>, при подъеме на мост остановилась, убедившись в отсутствии автомобилей, начала движение по крайней правой полосе, проехав немного, убедившись, что по средней полосе никто не едет, перестроилась на нее и продолжила движение. На путепроводе крайняя левая полоса была занята автомобилями – участниками ДТП, по этой причине продолжила движение по средней полосе. Проехав незначительное расстояние, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП они сместились на левую полосу движения и остановились. Считает, что в действиях второго участника имеется нарушение п. 9.10 ПДД. Не согласившись с постановлением, ею в УГИБДД была подана жалоба, решением от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была оставлена без удовлетворения, с чем она также не согласна. В связи, с чем просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Защитник ФИО4А. участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, считает, что в действиях Дементьевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями ФИО15 а также характером повреждения транспортных средств и расположением их на проезжей части, просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, считает, что вина Дементьевой в нарушении п. 8.4 ПДД доказана материалами дела, объяснениями свидетелей, на основании чего просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые решения без изменения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону микрорайонов по правой стороне. Подойдя к перекрестку с <адрес> остановился, чтобы перейти дорогу. В этот момент увидел, как а/м Форд въехал в заднюю часть Джипа. ДТП произошло за перекрестком с <адрес>. В каком ряду двигались автомобили до ДТП, он не видел, обратил на них внимание уже в момент ДТП, когда они ударились. Сколько человек находилось в автомобилях, сказать не может. Водитель девушка перешла дорогу, разговаривала по телефону, он у нее поинтересовался, что случилось, после чего оставил ей свой номер телефона и ушел.
Заслушав пояснения заявителя, ее защитника, представителя заинтересованного лица, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дементьевой Н.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьевой Н.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что она в нарушение п. 8.4 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> – <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству попутного направления, в результате чего стала участником столкновения с а/м Форд Фокус № под управлением водителя ФИО7
На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дементьевой Н.А. была подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Дементьевой Н.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
При этом вина Дементьевой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу.
Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.около 21 час. 45 мин. он управлял а/м <данные изъяты> №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. В районе <адрес> на выезде со стороны ул. Республики со второстепенной дороги выскочил резко автомобиль <данные изъяты> № на среднюю полосу, где двигался он. В крайней левой полосе была авария с участием двух автомобилей. Он резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения, но не получилось, в результате чего произошел удар, его автомобиль правой передней частью ударил а/м <данные изъяты> в заднюю левую часть (крыло, бампер). При столкновении почувствовал, что заднюю часть его автомобиля занесло вправо, продолжая оттормаживаться, смог выровнять автомобиль, в результате чего остановился в крайней левой полосе. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП.
Из объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. он находился в а/м <данные изъяты> № в качестве пассажира, сидел на заднем сидении, двигались по мосту <адрес>, с правой стороны с ул. <адрес> неожиданно выскочил а/м <данные изъяты> №, после чего он почувствовал уда<адрес> по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден.
Из объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.45 мин. она находилась в а/м <данные изъяты> № в качестве пассажира на переднем сидении. Двигались по мосту <адрес> в сторону <адрес>, она увидела как справа с ул. Республики внезапно выскочил а/м <данные изъяты> №, после этого произошел уда<адрес> по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден.
Согласно объяснению свидетеля Дементьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. двигался по ул. Республики, начали подъем на мост на <адрес>. Дементьева Н.А. убедилась, что ни кому не создает помех, выехала на мост. Затем показав сигнал поворота начала перестраиваться в крайний левый ряд. При перестроении в их автомобиль въехал а/м <данные изъяты>. Удар пришелся в левый задний бампер, у а/м Форд повреждения на правой, передней части. Скорость движения не превышала 30 – 40 км/ч. В данной аварии считает Дементьеву не виноватой, т.к. она двигалась согласно ПДД. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден.
Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м <данные изъяты> выезжал с ул. Республики на <адрес>, а/м <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по средней полосе не меняя направления движения. ДТП произошло напротив перекрестка с <адрес> на расстоянии 27 метров от выезда с ул. <адрес> на средней полосе, т.е. на полосе движения а/м <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> от места ДТП расположен на расстоянии 6,1 м., а/м <данные изъяты> на расстоянии 18,5 м. Оба автомобиля смещены в левую полосу, т.е. автомобили сместились на левую полосу проехав достаточное расстояние. Исходя из места ДТП и расстояния, которое проехал а/м <данные изъяты> с момента выезда на <адрес> (27 м), а также исходя из объяснений свидетелей можно сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент когда а/м <данные изъяты> выезжая с ул. <адрес> на <адрес> перестраивался в средний ряд и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, который двигался по средней полосе в попутном направлении.
Данный факт так же подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, где отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, так а/м Мицубиси получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, левый фонарь нижний, глушитель; а/м <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блокфара, правое переднее крыло, правая противотуманная фара. Из чего можно сделать вывод, что а/м <данные изъяты> ударил а/м <данные изъяты> момент его перестроения на полосу движения а/м <данные изъяты> Данные повреждения опровергают доводы заявителя о том, что она двигалась средним рядом, а а/м <данные изъяты> выдержав дистанцию до ее транспортного средства, ударил его, в противном случае повреждения на автомобилях были бы другими.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что Дементьева Н.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> №, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, а именно а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом объяснения свидетеля Аникина не опровергают наличие в действиях заявителя нарушения п. 8.4 ПДД, т.к. свидетель видел, только момент ДТП, по каким полосам транспортные средства до ДТП двигались и осуществляли ли маневры перестроения, свидетель не видел.
Кроме того суд принимает как доказательства по делу объяснения свидетелей ФИО11, ФИО10, которые согласуются с материалами дела, а также объяснениями второго участника ДТП, не доверять им суд не находит оснований, т.к. какой либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено. Объяснения свидетеля ФИО12 суд во внимание не принимает, поскольку он является мужем заявителя, т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела, кроме того его объяснения опровергаются письменными доказательствами по делу и объяснениями вышеуказанных свидетелей.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Дементьевой Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Дементьевой Н.А. назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых решений судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дементьевой Н.А. зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО8 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 оставить без изменения, жалобу Дементьевой Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
