Решение от 13 августа 2013 года №12-266/2013

№ 12-266/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа2013 года                                                                           г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна
 
    с участием заявителя - начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ширинский» Бегишева В.Н.,
 
    заинтересованного лица – Цвира А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ширинский» Бегишева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2013 года (резолютивная часть от 25 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2013годадело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цвира <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Начальник ОГИБДД МУ МВД РФ «Ширинский» Бегишев В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цвира А.П. не производилось, так как он отказался его проходить, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Данный факт указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено объяснениями двух свидетелей.
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД Бегишев В.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Цвира А.П. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сотрудники ОГИБДД не представились, понятых не было, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет.
 
    Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ширинский" в отношении Цвира А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Цвира А.П., управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
 
    Основанием полагать, что Цвира А.П. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренныхпунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что Цвира А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Цвира А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых <данные изъяты>
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Цвира А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается,помимо вышеуказанных доказательств, объяснениями понятых <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Цвира А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не дал оценки имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сославшись на нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.
 
    Однако ссылка мирового судьи не основана на законе, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженное в пункте 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административномправонарушенииотказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Подробный анализ исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФв отношении Цвира <данные изъяты> <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.
 
    Однако, на момент рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска жалобы начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ширинский» Бегишева В.Н. срок давности привлечения Цвира А.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом принятого решения, подлежит отмене частное определение от 28 июня 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Ширинский» Бегишева В.Н.
 
           На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 июня 2013 года (резолютивная часть от 25 июня 2013 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цвира <данные изъяты> <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в силу со дня его оглашения.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья Е.Н. Ярусова