Решение от 23 июля 2014 года №12-266/14

Дело № 12-266/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» К.
 
    на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении
 
    Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    В жалобе защитник юридического лица К. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. Жалобу мотивирует тем, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагает, что ответственность за выявленные нарушения безопасности дорожного движения должно нести другое юридическое лицо. Утверждает, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» приняло все необходимые меры для надлежащего содержания дороги. Нанесение разметки в более ранний период является невозможным в связи с низкой температурой воздуха.
 
    В судебное заседание законный представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Я., защитники К. и Е. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Защитник ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения требований по содержанию дорог устраняются.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению должностного лица __.__.__ в период с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут на автомобильной дороге «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Котласского района Архангельской области на участке .... со стороны ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
 
    В частности, не соблюдены требования пунктов 4.2.1-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в отсутствии линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также наличие выбоин на указанном участке дороги.
 
    Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Наличие выявленных нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждено представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в жалобе защитником К. и в судебном заседании защитником М. не оспаривается.
 
    По определению статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Как следует из статьи 12 приведенного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Аналогичную норму содержит пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, возлагающий на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, также обязанность принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Из содержания п. 4.2.1-4.2.3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 данного Стандарта определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Л., вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов, пояснил, что на указанном участке автодороги имеются выбоины, превышающие пределы, установленные требованиями ГОСТов, что влияет на безопасность дорожного движения.
 
    При пропуске благоприятного периода для нанесения разметки красками (эмалями) ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» могло принять меры по проведению разметочных работ иными способами, технологии которых позволяют наносить разметку при неблагоприятных погодных условиях (термопластиком, холодным пластиком, штучными формами и полимерными лентами).
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является действующим юридическим лицом.
 
    На основании пункта 2.1 Устава ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области и осуществления на них дорожной деятельности.
 
    Целями деятельности ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в силу пункта 2.2 Устава являются, в том числе, обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств; обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.
 
    Распоряжением и.о. директора Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от __.__.__ № 46-р за ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в собственности Архангельской области, в которое входит автомобильная дорога «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Котласского района Архангельской области.
 
    Принятые ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в целях надлежащего содержания автодороги меры не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и не свидетельствуют об исполнении требований приведенных нормативных правовых актов в полном объеме.
 
    При такой ситуации должностным лицом сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за состояние дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Архангельской области является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».
 
    Довод жалобы о том, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» необоснованно привлечено к административной ответственности, не является состоятельным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Юридическое лицо на основании части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями разделе 2 КоАП РФ.
 
    ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» в достаточной степени необходимых мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги не приняло, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Заключение государственного контракта с ОАО «К.Д.» на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Котласском районе Архангельской области, как о том указывается в жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» состава административного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В целом доводы защитника К. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Административное наказание назначено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    Характер совершенного ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения на протяжении длительного (около 20 километров) участка дороги, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.
 
    Состав указанного административного правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по содержанию и ремонту автодороги.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» административного правонарушения малозначительным.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» оставить без изменения, а жалобу защитника К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер