Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 12-265/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2021 года жалобу защитника А. А. М. - адвоката Т. Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым А. А. М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года А. А. М. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник А. А. М. - адвокат Т. Е. В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применение в отношении А. А. М. мер принуждения в связи с её участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Судом не учтено юридически значимое обстоятельство, что общественный порядок ею не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение её действиями их прав не поступало. Уведомление о проведении публичного мероприятия не могло быть подано своевременно, поскольку минимальный срок для демонстраций, митингов и шествий составляет не менее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, в данном случае события ставшие поводом для проведения публичного мероприятия, требовали от общества немедленной реакции. Указывает на то, что проведение судебного заседания без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушило принцип состязательности судебного процесса; судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека. Указывает, что судья ограничил право стороны защиты на представление доказательств; отсутствуют доказательства факта совершения А. А. М. административного правонарушения, в отсутствие законных оснований было применено доставление.

В судебном заседании защитник Т. Е. В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении N от 21 апреля 2021 года следует, что А. А. М. в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии, проведённом в форме митинга на Центральной площади города Ижевска на площадке перед входом в кафе "KFS" по адресу: <адрес>В, где находилась в числе митингующих граждан, игнорируя требования уполномоченных должностных лиц полиции о прекращении несанкционированного митинга, умышленно продолжила свое участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из письма Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, уведомлений о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 года на Центральной площади города Ижевска не поступало.

Согласно ответа Администрации муниципального образования "Город Ижевск", в Администрацию города Ижевска по электронной почте 19 апреля 2021 года поступило уведомление от В. Л. М. о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов до 21-00 часов публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади г. Ижевска (вх.N КЛ-3341/01-20 от 20 апреля 2021 года).

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем, оно не считается поданным в установленном законом порядке. Соответствующие доводы стороны защиты в данной части нахожу несостоятельными.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что А. А. М. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место в период времени с 19-10 часов до 19-25 часов на Центральной площади города Ижевска на площадке перед входом в кафе "KFS" по адресу: <адрес>В.

Кроме того, самой А. А. М. не оспаривается факт нахождения её во время митинга в указанном месте и в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортами сотрудников полиции К. И. А., Ш. Д. А., видеозаписями, фотоматериалами, показаниями свидетелей К. А. Ф., Б. М. А., Н. А. Г. подтверждается, что А. А. М., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти города Ижевска и Удмуртской Республики, приняла в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратила участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга.

В данном случае, видеосъёмка осуществлялась сотрудниками полиции, наделёнными такими полномочиями, она детально отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с другими сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт совершения А. А. М., являющейся участником несанкционированного публичного мероприятия (митинга), бездействия, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки позиции стороны защиты, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным. Как и является необязательным участие при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - сотрудников полиции, составивших имеющиеся в материалах дела рапорты и очевидцев вменяемых событий, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. Выводы судьи районного суда относительно оценки доказательств изложены в соответствующем постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

В отношении А. А. М. действительно применялось доставление. Вместе с тем, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствовало целям, указанным в статье 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте несанкционированного публичного мероприятия, было невозможным, постольку применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение к А. А. М. такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Административное задержание в отношении А. А. М. не применялось.

Привлечение А. А. М. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию её прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А. А. М. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. А. М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание А. А. М. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, которым А. А. М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Т. Е. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка