Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года №12-265/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-265/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК "Кредиттер" Смирнова И.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата) в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" (далее - ООО МКК "Кредиттер", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из данного протокола следует, что ООО МКК "Кредиттер" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)3 по договору займа (номер) от (дата), в период с (дата) по (дата) допустило в отношении этого заёмщика нарушение требований части 5 и 6 статьи 4; пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 1 и пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника, в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в отсутствии в почтовом отправлении обязательной информации.
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Законный представитель ООО МКК "Кредиттер" Смирнов И.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законный представитель ООО МКК "Кредиттер" и потерпевшая (ФИО)3 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относится к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 1 названной статьи в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно, в частности, содержать надлежащее описание (фабулу) события административного правонарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела.
Судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вменённое Обществу деяние судьёй Ханты-Мансийского районного суда описано следующим образом: "Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредиттер" (сокращенное наименование - ООО МКК "Кредиттер") по адресу: (адрес) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)3 по договору микрозайма от (дата) (номер), допустило нарушение требований части 5 и 6 статьи 4; пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 1 и пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 года "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника, в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, в отсутствии в почтовом отправлении обязательной информации".
Как видно из оспариваемого постановления, в нём в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях при описании события административного правонарушения судьёй районного суда не указаны обстоятельства, установленные непосредственно при рассмотрении дела - место, время, способ совершения административного право-нарушения и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истёк.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении ООО МКК "Кредиттер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка