Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года №12-265/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 12-265/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 16 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Харитоновой А.Д. и её защитника А. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Харитоновой А.Д.,
установил:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года Харитонова А,Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, с исчислением срока наказания с момента задержания, то есть с 17 часов 30 минут 20 июля 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Харитонова А.Д. со своим защитником А. направили в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой не согласны с вынесенным постановлением и просят его отменить, указывают о нарушении прав привлекаемого лица в результате произвольного необоснованного применения меры административного обеспечения производства по делу в виде административного задержания, что является нарушением статьи 5 Конвенции по правам человека. Ссылаясь на то, что санкция статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказания, настаивают на необоснованном назначении Харитоновой А.Д. самого строгого вида, которое, по утверждению заявителей, назначается в "исключительных случаях". Как указано в жалобе, суд не мотивировал по какой причине заявителю назначено самое строгое наказание в виде ареста.
Харитонова А.Д., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по её жалобе, участия в судебном заседании не принимала, явку своего защитника не обеспечила.
На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого постановления суда.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут Харитонова А.Д., находясь <Адрес обезличен>, громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Факт совершения Харитоновой А.Д. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в совершении вменённого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие в действиях Харитоновой А.Д. события и состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором заявитель подтвердила совершение вменённого правонарушения, согласившись с событием вменённого административного правонарушения, собственноручно написав и поставив личную подпись, рапортом должностного лица Ш., иными материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого лица в результате произвольного необоснованного применения меры административного обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.
Сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности. Сотрудник полиции составляет протокол о доставлении либо делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (пункты 1 - 3 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В исключительных случаях сотрудник полиции может применить административное задержание, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об административном задержании составляется протокол (статья 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2019 года административное задержание может быть применено только для целей, предусмотренных подпунктом ""c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 149-О-О от 17 января 2012 года, основной целью доставления является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте. При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.). Однако правонарушитель должен быть доставлен в полицию без неоправданной задержки и в кратчайшие сроки.
На основании фактических обстоятельств с учётом изложенных предписаний и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из события и категории вменённого Харитоновой А.Д. административного правонарушения, поведения привлекаемого лица, нарушающего общественный порядок, и, как указано в протоколе об административном правонарушении, не прекратившей такое поведение при высказывании соответствующих замечаний, что заявителем не оспаривалось, и, соответственно, при наличии иных обстоятельств, исключало возможность составления протокола об административном правонарушении на месте, являлось необходимым для предотвращения продолжения совершения ею правонарушения, нахожу доставление Харитоновой А.Д. в отдел полиции необходимым и оправданным, доводы жалобы в изложенной части несостоятельны.
Кроме того, полагаю, что задержание Харитоновой А.Д. было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Необеспечение явки лица в судебное заседание по делу, влекущему назначение административного наказания в виде ареста, является одним из оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.
Не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления суда также доводы, в которых заявитель и ее защитник А. указывают о несоставлении протокола об административном правонарушении в день задержания Харитоновой А.Д., поскольку протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании лица являются самостоятельными процессуальными документами, составление которых не ставится в зависимость одно от другого. Протокол об административном правонарушении был составлен после выявления правонарушения, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, полученных, в том числе при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения настоящего дела судьей достоверно установлен факт совершения Харитоновой А.Д. вменённого правонарушения, в соблюдение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства получили должную оценку судьёй на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Харитоновой А.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учётом характера совершенного деяния и личности привлекаемого лица, ранее неоднократное привлечение Харитоновой А.Д. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения ею новых правонарушений.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания Харитоновой А.Д., судьёй на основании оценки доказательств по делу учтены все юридические значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой А.Д. оставить без изменения, жалобу Харитоновой А.Д. и её защитника А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Соболев В.М.
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка