Решение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2019 года №12-265/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 12-265/2019
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" по доверенности, на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн капитал", далее - общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник общества Смирнов И.А. и Ю.А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26 ноября 2019 года, не явились.
В.В.В., действовавшая в интересах административного органа, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое постановление просила оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между обществом и Ю.А.Н. заключен договор потребительского займа с использованием сайта www.smartcredit.ru на сумму 14000 рублей сроком на 21 день, обязательства по которому последний исполнять перестал.
12 октября 2018 года в 11:10:05 Ю.А.Н. было получено и прочитано смс-сообщение: "Информируем, что сегодня дата вашего обязательного платежа. Сумма к погашению составляет 19586 руб. ***".
13 октября 2018 года в 11:40:42 общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с Ю.А.Н. посредством смс-сообщений: "Уважаемый Клиент, Вами нарушен срок оплаты займа/ ***";
14 октября 2018 года в 15:54:10, оказывая на Ю.А.Н. психологическое давление, общество направило ему смс-сообщение: "Подумайте о своей кредитной истории. ***".
12 декабря 2018 года в 16:03:04 продолжая оказывать психологическое давление, общество направило Ю.А.Н. смс-сообщение: "Сегодня Компания подает заявление в полицию по факту мошенничества (159.1 УК РФ) Ждите выезда участкового. ***".
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Факт направления текстовых сообщений и их содержание подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами жалобы.
Судьей районного суда указано на то, что осуществляя 13, 14 октября 2018 года и 12 декабря 2018 года взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений, общество вопреки требованиям ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ не сообщило Ю.А.Н. сведения, перечисленные в данной норме: наименование кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), сведения о наличии просроченной задолженности. При этом судьей правильно указано на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМАРТМАНИ.РУ" - ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ", а потому указание в текстовых сообщениях иного наименования - SmartCredit, не является наименованием кредитора в смысле, понимаемом п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Оценивая текст направленных должнику 14 октября 2018 года и 12 декабря 2018 года смс-сообщений, судья обоснованно пришел к выводу о том, что общество, осуществляя взаимодействие с Ю.А.Н. по возврату просроченной задолженности, осуществило взаимодействие путем направления текстовых сообщений с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившемся в оказании психологического давления на должника.
При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения судья, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.
Учитывая изложенное, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица необходимой совокупности признаков состава вмененного ему правонарушения и обоснованно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем следует признать ошибочным вывод судьи о нарушении названным лицом ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с должником путем направления текстового сообщения 12 октября 2018 года.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 21 сентября 2018 года датой возврата займа является 12 октября 2018 года, следовательно, направленное Ю.А.Н. 12 октября 2018 года сообщение не подпадает под действие Федерального закона N 230-ФЗ.
Применительно к текстовому сообщению от 12 декабря 2018 года необходимо отметить следующее.
К жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, обществом приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года, из которого следует, что 18 декабря 2018 года в дежурную часть ОП N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" поступило заявление представителя общества о привлечении Ю.А.Н. к уголовной ответственности по факту невозврата просроченной задолженности по договора займа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Является несостоятельным суждение защитника о неправильном определении места совершения административного правонарушения. Место совершения вмененного административного правонарушения определено по месту жительства должника предоставляемой обществом финансовой услуги, что не противоречит положениям ст. 29.5 КоАП РФ.
В жалобе защитник ссылается на то, что по делу не было определено лицо, являющееся потерпевшим, поскольку должностным лицом административного органа не было вынесено определение о признании Ю.А.Н. потерпевшим по делу.
Вместе с тем анализ положений ст. 25.2 КоАП, определяющей правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение отдельного процессуального документа о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО МФК "СМАРТМАНИ.РУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка