Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2020 года №12-265/2019, 12-5/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 12-5/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (гор. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), рассмотрев жалобу Грибеника А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г. Брянска, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Грибеника Антона Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. Грибеник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Man TGA, государственный регистрационный знак N находясь в <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Грибеник А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в момент прибытия сотрудников ГИБДД и понятых транспортным средством не управлял, в связи с чем считает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие установлению. Кроме того, нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района в отношении него по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФи прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Грибеник А.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждено повесткой возвращенной в адрес суд, по истечении срока хранения, причины неявки суду не известны.
Инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповец в суд не явились, извещены надлежащим образом. Юзов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетели: Х., М., К., К. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее К. и К. представили письменные пояснения в которых указали, что данные при составлении протокола об административном правонарушении объяснения, поддерживают.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что правонарушение совершено Грибеник А.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 35 мин. около <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Man TGA, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В связи с выявленными в момент остановки транспортного средства у водителя Грибеник А.В. <данные изъяты>
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В <данные изъяты>
Ввиду указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Грибеник А.В. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (протокол N от ДД.ММ.ГГГГг.).
Указанный протокол был составлен в присутствии понятых Х.. и М.
Обстоятельства составления указанного протокола и акта ГрибеникомА.В. не оспаривались, удостоверены подписями последнего.
Ссылка Грибеника А.В. о нарушении мировым судьей его прав на защиту, опровергается собранными и исследованными материалами дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N 343.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Грибеник А.В. извещался мировым судьей по месту его регистрации на момент рассмотрения дела, по адресу: <адрес>, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почты по истечении срока хранения.
Доводы о том, что при составлении протокола заявителю не было сообщено о том, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Грибеник А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г.Брянск.
Доводы о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД и понятых транспортным средством не управлял, опровергаются объяснениями К. и К.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом N <данные изъяты> Грибеника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К., К., М., Х.
Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи последовательны, обоснованы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, свидетельствуют о полноте, всесторонности проведенного исследования с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Действия Грибеника А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в том числе по доводам участников. При этом, нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибеника А.В. не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Грибеник Антона Вадимовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ - оставить без изменения, жалобу Грибеник Антона Вадимовича - без удовлетворения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка