Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 12-265/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 12-265/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Гирич А.А. - Булынденко С.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунько В.И.,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунько В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель потерпевшего Гирич А.А. - Булынденко С.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов судьи материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Гирич А.А. - Булынденко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шунько В.И. и его защитника Шакуро А.В., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель Шунько В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 143 км +63 м автодороги город Артем - город Находка - поселок Восточный управляя транспортным средством "MMC Fuso", государственный регистрационный номер N, в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения при развороте не предоставил преимущества в движении транспортному средству "MMC Libero", государственный регистрационный номер N, под управлением Гирич А.А., совершил с ней столкновение, что повлекло причинение Гирич А.А. средней тяжести вреда здоровью.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шунько В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал схему места совершения административного правонарушения и заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами, и на этом основании счел недоказанным факт совершения Шунько В.И. вменяемого ему правонарушения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вынося постановление о прекращении производства по настоящему делу без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП Шунько В.И. и Гирич А.А., протокола осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Кроме того, нельзя согласиться с приведенной в постановлении судьи Находкинского городского суда оценкой и основаниями признания недопустимыми доказательствами схемы места совершения административного правонарушения и заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ N.
Так, делая вывод о недопустимости использования в качестве доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, судья сослался на отсутствие в схеме подписи второго участника ДТП Гирич А.А., а также сведений об его участии (неучастии) при составлении схемы. Вместе с тем, обстоятельства составления схемы, позиция Гирич А.А. относительно содержания схемы и порядка её составления, при рассмотрении дела не выяснялись. При этом судом оставлено без внимания, что схема составлена с участием двух понятых, что согласуется с положениями пункта 214 действующего на момент ДТП Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.
Кроме этого, судьей сделан ошибочный вывод о том, что эксперт, давший заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунько В.И. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
