Решение Калининградского областного суда от 24 августа 2017 года №12-265/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 12-265/2017
 
«24» августа 2017 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Малышевой (А.) К.С. - Малышева С.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2017 года, которым Малышева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав объяснения защитника Малышевой К.С. - Малышева С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2017 года Малышева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что 16 декабря 2016 года в 21 час 55 минут на ул. Горького возле дома 166 в г. Калининграде в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, совершая перестроение, допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
В жалобе защитника Малышевой (А.) К.С. - Малышева С.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Малышевой К.С. состава вмененного административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, считаю его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу о том, что 16 декабря 2016 года в 21 час 55 минут на ул. Горького возле дома 166 в г. Калининграде Малышева К.С. допустила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, совершая перестроение, допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 указанных Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из п. 1.2 ПДД «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Малышева К.С. в момент совершения ДТП осуществила выезд из занимаемой ею полосы, т.е. совершила маневр перестроения.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой Малышева (А.) К.С. была согласна, следует, что ДТП с участием двух автомобилей, следовавших попутно, произошло на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для встречного и попутного направлений движения транспортных средств, при этом место столкновения транспортных средств находится на полосе следования транспортных средств обоих участников ДТП.
В протоколе об административном правонарушении не приведены обстоятельства выполнения Малышевой (А.) К.С. маневра перестроения, не установлены данные обстоятельства и судом.
Вместе с тем, ни из объяснений Малышевой (А.) К.С. должностному лицу административного органа, ни из её показаний в суде не следует, что она осуществила выезд из занимаемой полосы, приведший к столкновению транспортных средств.
Малышева К.С. настаивала на том, что, двигаясь по ул. Горького в сторону центра города, она намеривалась выполнить поворот налево, включила левый поворотник, однако, увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль под управлением В., испугалась и продолжила движение прямо, взяв чуть влево, чтобы избежать столкновения.
Вместе с тем, в показаниях потерпевшего В. изложены совершенно иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
И в объяснениях должностному лицу административного органа, и в районном суде В. утверждал, что двигался по ул. Горького в сторону центра города, когда Малышева (А.) К.С. неожиданно выехала со двора дома, не уступив ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Указанные противоречия судом не устранены, фактически обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлены.
При таком положении постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой (до замужества А.) К.С. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка