Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-265/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 12-265/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 265 29 мая 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надточий А.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надточий ...
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 года Надточий А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Он признан виновным в том, что 21 декабря 2013 года в 19 часов 36 минут на регулируемом перекрестке ул. Профсоюзов и Маяковского г. Сургута, Надточий А.А., управляя транспортным средством «Хонда Odissey», государственный регистрационный знак Р 458 АЕ 186, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством (номер) под управлением водителя Курганова Р.Б. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиру транспортного средства Хонда Тарабукину А.А. водителю транспортного средства ВАЗ Курганову Р.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
В жалобе Надточий А.А. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора, для его направления движения, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, имел преимущественное право закончить маневр; ДТП явилось следствием нарушения водителем (номер) Кургановым Р.Б. п. 13.4 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения; кроме того в описательно-мотивировочной части постановления суд квалифицировал действия его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в резолютивной части постановления к ответственности он привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено максимальное наказание по данной статье.
Проверив материалы дела, выслушав Надточий А.А. и его защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Выводы о виновности Надточий А.А. в нарушении п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Тарабукина А.А., подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, факт нарушения данных пунктов Правил дорожного движения, в соответствии с которыми желтый сигнал светофора запрещает движение и водители обязаны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, за исключением когда водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Надточий А.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Курганова Р.Б., причинив ему и пассажиру Тарабукину А.А. вред здоровью средней тяжести (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к протоколу осмотра, где зафиксированы направления движения транспортных средств и их расположения после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 15, 16-22); параметрами светофорного регулирования где содержаться сведения о временной диаграммы светофорного цикла (л.д.23-24); видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.89) и справкой по ее просмотру (л.д.77-78); письменными объяснениями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия - Курганова Р.Б., Курганова Р.А-Ю., Ю., Тарабукина А.А. (л.д.32-37); заключениями эксперта о причинении потерпевшим Тарабукину А.А. Курганову Р.Б. телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью (л.д.41-44, 59-60, 62-63).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Надточий А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом мнения потерпевших.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что в резолютивной части постановления судья квалифицировал действия Надточий А.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельной, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судьей правильно квалифицированы действия Надточия А.А. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, указание на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления является опиской.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Кургановым Р.Б. п. 13.4 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, т.к. сходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надточий ... , оставить без изменения, жалобу Надточий А.А., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
