Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-265/2014
Дело № 12-265/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 3 июня 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Снигиревой Ю.С., рассмотрев жалобу Мочалова Ю.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мочалова Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации адм. правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Ю.В. привлечен к административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением Мочалов обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку действительно является собственником автомобиля NISSANX-TRAIL №. Однако, фактически управление вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО5, на основании выданной доверенности. Как следует из текста обжалуемого постановления, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, где он совершил стоянку, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 своего транспортного средства. Учитывая то, что в указанный день он за управлением транспортного средства не находился, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Суд приходит к выводу, что жалоба подана Мочаловым в установленные законом сроки, поскольку копию указанного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ни кем не оспорено.
Суд, исследовав материалы дела, а так же допросив свидетеля ФИО5, приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не собственник транспортного средства автомобиля марки NISSANX-TRAIL №. Мочалов, а по доверенности управляла автомашиной ФИО5, о чем она также пояснила в суде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной Мочалова марки NISSANX-TRAIL № рус., проезжала мимо дома по <адрес>, машина стала плохо набирать скорость, поэтому она, в целях избежать аварийной ситуации, припарковала транспортное средство в зоне действия знака 3.27 ПДД, выставила знак аварийной остановки и направилась к автомеханику. После чего вернулась к месту парковки транспортного средства с механиком. Почему на видеофиксации не зафиксирован выставленный ею знак, пояснить не может. Виновность свою не оспаривает.
Помимо указанных показаний свидетеля тот факт, что в содеянном Мочаловым отсутствует состав указанного правонарушения подтверждается и документами, представленными в суд Мочаловым, а именно страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что в договоре страхования заключенного в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, в списке лиц указана и ФИО5. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содеянном Мочаловым отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Учитывая то, что Мочалов не является субъектом настоящего административного правонарушения, при таких обстоятельствах в содеянном Мочаловым отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Анализируя показания свидетеля ФИО5 о том, что она припарковала транспортное средство в зоне действия знака 3.27 ПДД, поскольку возникла аварийная ситуация, при этом она выставила знак аварийной остановки, суд приходит к выводу, что в состоянии крайней необходимости ФИО5 не находилась, а данные пояснения ФИО5 являются не иначе как способом ее защиты, поскольку на представленной органами ГИБДД видеофиксации транспортного средства Мочалова не следует, что была создана аварийная ситуация и имеется знак аварийной остановки, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в состоянии крайней необходимости ФИО5 не находилась и в ее действиях фактически усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы в суде, срок привлечения к административной ответственности ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалова Ю.В. согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей отменить.
Производство по административному делу в отношении Мочалова Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Ю. Овчинникова
